( 06 } 



negation formelle et syslemalique de rimmorlalile de 

 Fame, et de la me'tempsycose , c'est-a-dire de deux dogmes 

 communs aux Pythagoriciens et a Platon. Ce qu'on n'y 

 trouve pas, ce sont les doctrines des Pythagoriciens sur 

 Jes nombres , telles qu'Aristote et d'autres auteurs dignes 

 de foi nous les font connaitre. 



Qu'on me permette , avant d'aller plus loin , de faire une 

 observation sur ce qui precede. 



Aristote pouvait fort bieri et devait meme croire que I'o- 

 pinion d'un commencement du temps on d'autres encore, 

 ne remontaient pas au dela de Platon, meme dans 1'hypo- 

 these ou celui-ci aurait effeclivement puise quelques-unes 

 de ses doctrines dans des ouvrages anlerieurs, si ces ou- 

 vrages, longtemps enfouis ou perdus, et retrouves plus 

 tard, n'e'taient pas connus d'Arislole, qui, dans ce cas., 

 n'aurait eu garde d'en parler. Puisque les Pylhagoriciens 

 n'e'laient pas tous d'accord entre eux, on con$oit parfaite- 

 ment aussi comment Platon, suivant tantot 1'un tantot 

 Tautre, aurait pu tour a tour se rapprocber et seloigner 

 de Timee de Locres , adopter ses opinions en s'ecartant 

 plus ou moins des autres Pylhagoriciens en ce qui regarde 

 la theorie des idees; embrasser, avec la pi u part de ces 

 derniers, la doctrine de I'immortalite, el rejeter celle que 

 professe 1'auteur du traite sur I'dme du monde. Mais si cet 

 opuscule n'est en effet qu'une copie , un resume du Timee 

 de Platon , ecrit dans un style plus concis , et si le compi- 

 lateur voulait laisser croire que ce livre elait 1'oeuvred'un 

 Pylhagoricien , pour le vendre bien cher, comme on ledit 

 plus bas, et nuire a la reputation de Platon en le faisant 

 passer pour un plagiaire; on ne comprend guere comment 

 il a pu , contre le sentiment bien connu de Platon et de la 

 plupart des Pythagoriciens, nier formellement 1'immor- 



