(70) 



elies quant aux details : le fait en lui-merne me parait 

 fort douteux, mais n'offre cependant rien d'impossible. Ce 

 qu'il est necessaire de contester, c'est 1'importance qu'on 

 y a atlachee plus tard et les consequences qu'on a pretendu 

 en tirer. Les doctrines des Pythagoriciens contemporains 

 de Plalon n'etaient point secretes en Sicile, ou Platon , 

 dans ses deux voyages, avait connu plusieurs Pythago- 

 riciens , et nolamment Timee de Locres, ni meme dans la 

 Grece proprement dite, ou elles avaient ete apportees par 

 Lysis et par Philolaiis : Platon les connaissait bien des 

 Fepoque ou il ecrivait le Phedre, c'est-a-dire probablement 

 des sa jeunesse. Platon doit beaucoup aux Pythagoriciens 

 pour toute sa philosophic, et lant s'en faut qu'il le dissi- 

 mule : Aristote signale ces emprunts; mais il est bien loin 

 d'accuser Plalon d'avoir paraphrase servilement un ou- 

 vrage de quelque Pylhagoricien. Tinion dePhilonte, poete 

 satirique et non historien , est le premier auteur connu 

 d'une vague insinuation sur ce point, que lui-meme con- 

 siderait sans doute comme une exageration, et qui dans 

 sa pensee ne se rapportait nullement au traite du faux 

 Timee de Locres, qui n'existait pas encore deson temps (1), 

 mais a un ouvrage de Philolaiis : c'est en ce sens que celte 

 meme insinuation a ete repetee par Hermippe, et bien des 

 siecles plus tard par le versificateur eruditTzetzes. La pu- 

 blication d'ceuvres apocryphes, qni remonte aux premiers 

 temps de la litterature grecque, ayant pris un developpe- 

 ment vraiment prodigieux depuis le troisieme siecle avant 



(1) C'est Ik pr^cisemcnt la question; et ellc nc se Irouverait point r^soluo 

 affirmativoment par cela seul, que Timee de Locres ne serait pas 1'auteur de 

 ce livre. 



