( 38) 



scion Henri, 1'universel renferme en soi deux clioses : Yobjet, qui 

 est essence et nature, et le prcdicablej qui se dit dc plusicurs. Or, 

 cctte double nature de 1'abstraction ct de la realite, d'ou vient- 

 cllc? Nous 1'avons deja dit, dc 1'idee creatrice et divine, que 1'csprit 

 humain ne peut reconnaitre qu'en la degageant du pheriomene. 

 Henri dc Gand les rcunit done avec raison dans ee terme interme- 

 diaire; mais, contrairement a 1'opinion de Rousselot et de Tenne- 

 man (1), il est loin d'en faire unc entitc, un e"tre a part, un etrc 

 reel , pas plus que saint Anselme ne considere avee saint Augustin 

 les idees comme des entiles, dcs etres reels en dehors de 1'intelli- 

 genee divine (2). Mais il a cu raison d'affirmer que la forme (forme 

 ctidee s'identifient sous ce rapport chez les scolastiques) du nombre 

 dix on d'un nombre quelconque est quelquc chose de reel en de- 

 hors de Fintelligence humaine. Les nombres, quels qu'ils soient, 

 dependent evidemment des idees; Platon 1'avait deja vu, car les 

 sujets-nombres y ont leur raison d'etre, leur source d'existence; 

 les nombres mathematiqucs eux-memes, considered abstraite- 

 ment, doivent y avoir leur raison d'etre, sans quoi ce seraient des 

 conceptions vides et chimeriques, ct, certes, c : cst ce qu'aucun 

 mathematicien n'accordcra. C'est done a tort que Tcnnemann a 

 accuse Henri de Gand d'avoir donne aux idees une existence ante- 

 rieure et superieure a 1'intelligence en general, puisque les idees 

 sontles conceptions de ('intelligence divine; Rousselot le rcmarquc 

 fort bien. En effet, Henri repousse en son nom et meme au nom 

 de Platon (ce en quoi il se trompe) 1'cxistence de ccs universaux, 

 qui ne sc trouveraient ni dans le particulicr, ni dans rintclligence, 

 soil divine, soit humaine. Le Docteur solennel est done reste dans 

 Je vrai : Rousselot le reconnait; mais il le croit en contradiction 

 ayec lui-meme, puisqu'il attribuc la realite a une abstraction telle 

 qu'un nombre. Plus haul, nous avons etabli que cette accusation 

 n'a pas plus de fondement que celle de Tennemann. Nous avons 

 egalement demontre que Henri n'admet pas 1'impossibilite pour 

 I'liomme de concevoir les choses purement immaterielles sans une 



(1) Geschichle der Philosophic, VIII B., L. 680. 



(2) Summ.j art. 1 ; quaest. 1,5,4,10; art. 2, q. 3. 



