( 216 ) 



naissance et se d6veloppa , pour s'elancer bienlftt dans Ics 

 voies de la perfection et de Toriginalile*. 



Voila un faible re'sume' de eel inte>essant memoire. II 

 est impossible d'ailleurs d'en apprcier lout le mrite, sans 

 suivre 1'auteur pas a pas dans le detail de la discussion. 

 L'ordre, la precision, le plus grand discernement dans 

 1'usage des sources et 1'examen le plus scrupuleux des 

 assertions emises dans les ouvrages modernes, une critique 

 severe, mais sage et mode"re"e, sorit autantde quality's qui 

 distinguent le travail de M. Roulez, etal'aide desquelles 

 I'auleur est parvenu a faire disparaitre avec facility les 

 nombreux obstacles qu'il a rencontre's dans le cours de ses 

 recherchefi. 



II pourrait paraitre surprenant que M. Roulez, qui n'a 

 laisse* e"chapper aucune notice relative a son sujet, n'ait pas 

 fait mention d'un ouvrage de M. Sickler , intitule Hiero- 

 glyphes dans le tnythe d'Esculape , suivies d'un traite 

 sur Dedale , etc.; Meiningen, 1819. Ge savant rattache la 

 question de Dedale aux traditions sur les fetes appele*es 

 Daidala , et s'efforce de prouver que le nom de Daidalos , 

 ainsi que ceux ftAsopot et de Kithairon , qui se rencon- 

 trent dans la description de ces feles, sont d'origine ph6- 

 nicienne; de la, il conclut que les monumens allribu^s par 

 les anciens a Dedale, attestent 1'introduction de 1'ancien 

 art phenicien en Grece ? en Asie mineure et dans les iles, 

 et que ces monumens n'ont rien de commun avec le De"dale 

 d'Athenes, qu'on place ordinairement entre 1200 el 1500 

 ans avant J.-C. 



Cependanl nous n'entendons nullement faire a M. Ron- 

 lez , un reproche de cetle omission. Les etymologies de 

 M. Sickler , el les theories paradoxales auxquelles elles 

 servent de base , ne trouveront plus guere de parlisans , 

 parmi les hommes qui s'inl^ressent serieuscmenl aux re- 



