(378) 



grand nombre de differences que celles entre les deux es- 

 peces en question. Malgre ces differences si saillanles , 

 il ne veut pas encore proposer une division sous-gn6rique; 

 mais avant tout, il veut examiner sous le rapport anato- 

 mique les autres especes des helices. Cependant, il fait 

 observer que les divisions gen^riques et sous-gen6riques 

 pourraient etre e*tablies sur la presence ou sur 1'absence 

 des visicules multifides , ainsi que sur leur nombre, comme 

 M. De Blainville 1'avait deja propos6, tandis que les carac- 

 teres spdcifiques se trouveraient dans les pieces corners qui 

 arment labouche, et dans les autres differences qu'offrent 

 les ve*sicules multifides. 



Les dessins joints a ceme*moire, sont de la main de 1'au- 

 teur et paraissent ne laisser rien a desirer sous le double 

 rapport de 1'exactitude et de la correction. 



Nous sommes tout-a-fait d'accord avec 1'auteur, qui 

 regarde la voie anatomique comme le moyen le plus sur de 

 resoudre des questions difficiles dezoologie : et nous voyons 

 avec plaisir qu'il a 1'intention d'etendre ses recherches a 

 toutes les especes des helices et de ne se prononcer sur la 

 justesse de leur creation qu'apres avoir compare leur orga- 

 nisation. 



Quant a 1'etat atrophie des organes g^nitaux observe par 

 1'auteur dans \helix algira , nous faisons observer que cet 

 6tat se montre chez beaucoup d'animaux apres l'e"poque du 

 rapprochement, e*poque pendant laquelle le dard ou fleche 

 d'amour est expulse chez V helix pomatia, de sorte que eel 

 animal n'offre pas toujours ce corps. Ces circonstances font 

 supposer que 1'auteur a disseque" des animaux pris apres 

 l'6poque de 1'accouplement. 



Nous engageons M. Vanbeneden a poursuivre son plan 

 de travail, a continuer ses recherches, et surtout a sou- 



