( 259 ) 



pouvoir lui donner une tout autre signification; sur ce 

 point il existe une difference fort grande avec 1'autre fossile 

 dont nous allons parler, et sur lequel on ne voit pas de 

 trace de canal. 



Cuvier a figure deux fragments differents qu'il regarde 

 comme appartenant k la meme espece. La piece qui fait 

 1'objet de cette notice ressemble le plus k celle figuree 

 pi. XXVII, fig. 7 et 8. On y voit, en effet, les deux fosses au- 

 devant des events et qui continuent par un canal ouvert a 

 droite et a gauche, tandis que, dans les figures precedentes, 

 4, 5 et 6 , ce canal est ferme et penetre dans 1'os meme. 



Au milieu de cesdeuxcanaux, immediatement au-devant 

 des narines, il existe une depression assez profonde, quoi- 

 que irreguliere, que nous n'apercevons pas dans la tete 

 figuree par Cuvier. Cette depression peut en imposer pour 

 des narines , puisque cette partie de la face manque. 



Dans la forme de ces canaux , on remarque aussi une 

 difference du cote droit et du cote gauche : de ce dernier 

 cote, le canal est etroit et resserre, tandis qu'il est fort 

 large du cote oppose. 



Si notre Ziphius se rapproche le plus par les canaux 

 precedents des fig. 7 et 8 de Cuvier , par la crete mediane 

 quis'etend comme une carenejusqu'aux events, nous voyons 

 une plus grande ressemblance avec les fig. 4 , 5 et 6. Nous 

 ne voyons point d'espace aplati immediatement au-de- 

 vant des palatins, comme 1'indique Cuvier dans la fig. 8. 



La deuxieme piece provient de la meme localite et a ete 

 trouvee en meme temps que la precedente. Du reste, on 

 voit facilement aussi qu'elle est au meme degre de petrifi- 

 cation. 



Elle se rapporte assez bien au Ziphius que Cuvier a desi- 

 gne sous le nom de Longirostris , et dont il n'a eu qu'un 



