des etres vivants actuellemeiit et dont certains auteurs 

 font plusieurs especes sont coiisideres par d'autres comme 

 de simples varietes. Cette divergence, au surplus, ne doit 

 point etonner lorsque Ton fait attention que Ton n'a pas 

 encore pu faire, pour Fespece organique, une bonne defi- 

 nition base'e sur les caracteres des etres que Ton observe, 

 et que celles qui sont les plus generalement admises s'ap- 

 puient sur 1'origine des etres, c'est-a-dire sur une consi- 

 deration qui echappe ordinairement a 1'observation et qui 

 est plus ou moins hypothelique. Nous n'avons en eti'et 

 aucun moyen positif de nous assurer que des etres soumis 

 a notre examen descendent exclusivement d'ancetres qui 

 presentaient le meme ensemble de caracteres ; aussi les 

 zoologistes n'ont-ils pas encore pu se mettre d'accord sur 

 Funite specifiquedu groupe d'animauxqu'ilssont le mieux 

 a meme d'observer, celui des chiens domestiques, D'un 

 autre cote, cette supposition que les descendants doivent 

 toujours presenter les memes caracteres que leurs ancetres, 

 est-elle bien en harmonie avec les modifications occasion- 

 nees sous nos yeux par des causes exterieures et avec la 

 faculte qu'ont certains etres de se reproduire en s'unissant 

 avec des etres d'especes differentes? On dit a la verite, 

 pour cequi concerne cette derniere consideration , que les 

 croisements n'ont presque jamais lieu dans Fetal naturel , 

 et que les hybrides sont generalement steriles ou lendent 

 a retourner a Fun des types specifiques originaires. Mais, 

 quelle que soil la repugnance que la nature a pour les croi- 

 sements et la difficulte que les hybrides out a se reproduire, 

 il sufFit que ces phenomenes aient quelquefois lieu pour 

 que Fon puisse les considerer comme entrant dans la serie 

 des lois naturelles. On sait d'ailleurs qu'il y a des cir- 

 constances qui rendent les etres vivants plus disposes aux 



