( 391 ) 



mais reflet d'uiie loi de la nature, n'est-on pas en droitde 

 repondre que les lois de la nature sont toujours les plus 

 simples possibles, et qu'il est bien plus simple de supposer 

 que les especes contiennent en elles-memes I'aptilucle a 

 eprouver certaines modifications lorsqu'elles sontsoumises 

 a 1'action de certaines causes, que de supposer que, pour 

 amener un semblable resultat, la nature a eu recours a 

 des inoyens aussi compliques et aussi extraordinaires que 

 des destructions completes des organismes et de nouvelles 

 creations. 



On a aussi suppose qu'au lieu de nouvelles creations 

 precedees de destructions completes , les formes nouvelles 

 dont la paleontologie nous revele 1'apparition successive, 

 etaient le resultat de creations partielles , ou, si Ton veut, 

 Jedeveloppement des germes restes sans manifestation ex- 

 terieure depuis la premiere creation. Cette hypothese a, 

 sans contredit, quelque chose de moins complique que la 

 precedente, mais elle n'est justifiee par aucun des fails 

 que nous offre la nature actuelle, tandis que Ton a vu ci- 

 dessus que le phenomene de la modification des etres vi- 

 varits s'exerce encore dans de certaines limites. Je persiste 

 done a croire que cette derniere hypothese est bien plus 

 en rapport avec 1'etat actuel des choses que eel les qui sup- 

 posent que de nouvelles formes ont apparu sur la terre 

 autrement que par la generation des etres preexistants. 



