(10) 



diverger da vantage, et, par consequent, 1'electricite nega- 

 tive a succede a la positive dans la garni lure meme, qui 

 possedait un exces de cette derniere electricite. 



Si, apres la premiere decharge, on n'est pas assez prompt 

 a presenter la bouteille a 1'electroscope, il suffira d'operer 

 une seconde decharge sur la meme bouteille sans la re- 

 charger : on aura alors tout le temps de s'assurer de la rea- 

 litedu phenomene. On peut meme aller jusqu'a la dixieme 

 decharge, et Ton verra queplus la charge restante est faible, 

 plus il faut de temps pour obtenir le second renversement 

 par lequel la bouteille revient a la charge du signeprimitif. 



Les memes phenomenes se produisent avec une bou- 

 teille chargee interieurement d' electricite negative et pre- 

 sentee apres la decharge a un electroscope positif. 



Les experiences que 1'on vient de decrire, sont a 1'abri 

 de toute objection ; elles ne ie seraient pas si 1'electroscope 

 avail la meme electricite que la bouteille : car on pourrail 

 dire que 1'eleclroscope doit indiquer une moindre diver- 

 gence en presence d'une garniture de bouteille qui n'au- 

 rait pas eu le temps de se recharger spontanement. 



Ce renversement de signe electrique doit aussi se pro- 

 duire dans la decharge d'un condensateur proprement dit, 

 et il explique les anomalies, que Ton a cru trouver dans 

 cet appareil. II me semble qu'on ne doit jamais le dechar- 

 ger en laissant les plateaux superposes : plus il est puis- 

 sant, plus il pourrait devenir infidele en apparence. 



II est difficile d'accorder ces resultats avec Tune quel- 

 conque des deux theories, de Syrnmer ou de Franklin. On 

 ne conceit pas, dans la premiere hypothese, comment 1'elec- 

 tricite vitree en exces dans la garniture inlerieure pulsse 

 s'echanger contre de la resineuse apres la decharge, ni 

 comment la resineuse en exces fasse place a de la vitree. 

 Si 1' hypothese de Franklin n'avait pas d'autres objections a 



