( 198 ) 



eu nioins en viie la Irouvaille d'objets antiques que la eon- 

 naissancc do la nature de ('edifice ruine. 



II ne serait pas sans intcret d'avoir quelques details sur 

 la situation de la villa en question , de savoir si elle se 

 li'onve sur line colline ou dans un vallon, et de quel cote 

 Ton doit, selon loule vraisemblance, chercher Fen tree 

 principale. La note ne nousapprend pas si les ruiness'ar- 

 retcnt la ou les fouillcs se lerrninent, ou bien s'il reste 

 encore des parties inexplorees; elle ne nous dit pas non 

 plus si ces constructions appartiennent toutes a une seule 

 el meme epoque. En jelant les yeux sur le plan , on remar- 

 que que la plupart des appartements n'ofl'rent ancune on- 

 verlnre apparcnte. Si on n'a rencontre eflectivement aucun 

 vestige de portes, c'est, sans doute, que les fondatious qui 

 subsislent ne s'elevent plus au niveau du seuil des portes 

 qui onl existe. Les n os 56 , 58 et les pieces attenanles seni- 

 blent avoir ele des salles de bains. Les canaux n os 2 et 1 

 n'auraient-ils pas servi 1'un a la conduite et Tautre a la de- 

 cbarge des eaux? Peut-on conjecturer aujourd'hui de quel 

 endroil cette eau etait amenee? L'existence d'un seul hypo- 

 causte, non compris ceux qui appartenaient aux bains, 

 dans un edilice aussi vaste, tendrait a laire croire que la 

 villa n'elait babitee que pendant la bonne saison.La nature 

 des objets trouves n'indique pas qu'elle fut decoree avec 

 boaucoup de luxe (1). 



Je suis d'avis que ('Academic invite M. Del Vaux, qui a 

 toujours monlre tant d'obligeance , a vouloir bien rediger 

 une notice descriptive de son plan; car mieux que per- 

 sonne, il a ete a meme d'observer tout ce qui peut conduire 



(1) Je maintiens cette conjecture, maljjre Topinion contraire emise dans 

 le rapport ci-apres. 



