( 281 



Qiifilques mots en response a la note tie M. Mam (1) ; par 

 M. J.-G. Crahay, membre de 1'Academie. 



La note de M. Maas, communiquee a la seance de ce 

 jour, contient quelques passages que je ne puis m'empe- 

 cher de relever des ce moment. L'auteur dit que c'est en 

 s'appuyant sur mes recherches qu'il parviendra a des con- 

 clusions diametralement opposees aux miennes, puis il 

 ajoute que mes experiences ont confirme les siennes; 

 qu'entend-il par la? II me semblait, au contraire, que mes 

 experiences avaient renverse les siennes de fond en com- 

 ble. M. Maas avail annonce que I'armature exterieure de 

 la bouteille de Leyde eprouvait une inversion ; je montre 

 qu'elle n'en eprouve point et que les apparences d'inver- 

 sion sont dues a de 1'electricite siluee sur la partie nue 

 du verre, a 1'exterieur de la bouteille, et qu'elle provient 

 de I'armature de ce cote. Oil done est la confirmation de 

 ses experiences? Yers la fin de la note, M. Maas dit que, 

 trop preoccupe encore par les idees de 1'ancienne theorie, 

 il n'avait pu atlribucr qu'a une inversion de signe ce qui 

 etait une inversion de quanlite relative. Cela veut-il dire 

 qu'effecli vemen t le phenomene observe est du a Feleclri- 

 cile residant sur le verre nu a Texterieur et qu'il n'y a 

 pas eu inversion sur le crochet? je ne le sais pas trop. 

 Mais il est certain que les arguments renfermes dans la 

 note ne conduisent nulie part, an moins pas d'une ma- 

 niere clairement enoncee, a des conclusions diamelrale- 

 mcnt opposees anx miennes. 



(1) PaRe 277. 



