( 282 ) 



En rapportant mes experiences, je suis entre dans des 

 details suffisants pour qu'on ait pu bien comprendre de 

 quelle maniere j'ai presente les bouteilles a 1'electroscope; 

 j'ai indique les precautions prises pour mettre hors dejeu 

 les influences laterales. J'ajouterai ici que, dans le nombre 

 des bouteilles dont j'ai fait usage, il y en avait une abso- 

 lument egale a celle decrite par M. Maas. Elle a ete' presen- 

 tee a 1'electroscope, ainsi que cela s'est fait pareillement 

 pour les autres quand 1'experience n'exigeait pas le con- 

 traire, de la meme maniere que 1'a fait M. Maas. Les re- 

 sultats ont ete conformes a ceux qu'ont donnes les autres 

 bouteilles, a cela pres que, par 1'interposition du large 

 goulot, 1'action sur 1'electroscope de la part du fluide 

 residant sur la portion nue exterieure de la bouteille, 

 etait moindre qu'avec les bouleilles a goulot etroit. Mais, 

 ici encore, cette electricite pouvait etre enlevee a 1'aide 

 d'un plan d'epreuve et examine separement, comme aussi 

 la bouteille pouvait en etre debarrassee en Fessuyant; de 

 sorte qu'il n'est pas douteux que, dans ce cas encore, 1'in- 

 version apparente ne fut due au fluide repandu sur le 

 verre nu exterieur, et aucunement au crochet. 



Dans une note que j'avais preparee pour etre presentee 

 a 1'assemblee de ce jour, j'ai rapporte quelques nouvelles 

 experiences devant servir a completer celles consignees 

 dans le Bulletin de la seance precedente. Elles repondent 

 aux objections les plus importantes faites par M. Maas. 

 Parmi les arguments produits par ce savant, il en est 

 d'ailleurs dont il serait facile de montrer 1'inexactitude , 

 entre autres ceux relatifs a la proportion des quantites d'e- 

 lectricite sur les deux armatures d'une bouteille de Leyde, 

 et a la maniere dont s'opere la decharge. A cet egard, 

 comme pour d'autres remarques, je m'en refere a 1'appre- 



