( 376 ) 



d'attention , M. Britz aurait Irouve les grandes divisions 

 auxquelles se raltachent ces litres el qu'il fallail indiquer. 

 Au lieu de suivre cette marche, M. Brilz se conlenle d'ou- 

 vrir la lable des malieres el d'y choisir, d'une maniere loul 

 a fail arbilraire, quelques rubriques Ironquees qu'il nous 

 presenlc comme formanl le conlenu de 1'ouvrage. Yoici un 

 echanlillon de sa maniere de faire : 



Le premier livre, dit-il, traile des personnes eecle- 

 siastiques el seculieres en cbarge(parexemple, les Vingl- 

 Deux, les etals-reviseurs,le conseil ordinaire, les ofticiers 

 municipaux, les avocals el seigneurs); des personnes 

 civiles (metiers, colleges, confreries, elc.). 



Ne se rail -on pas lenle de croire, en lisanl eel expose 

 defeclueux , que 1'ouvrage de Sohet n'esl qu'une compila- 

 tion indigeste, un repertoire fait sans ordre, sans esprit de 

 melhode? Tel est, en effel, le jugement que Ton a porle, 

 loul en recon naissant 1'ulilitc pratique de 1'ouvrage. II 

 m'est impossible d'admetlre ce jugement que je crois mal 

 fonde. Pour pouvoir le reclifier j'ai besoin d'expliquer le 

 bul que se proposail Sobet, et le plan qu'il a suivi dans 

 1'execulion de son projet. Je ne pourrai me dispenser d'en- 

 trer a ce sujet dans quelques details; mais j'ose esperer, 

 Messieurs, que vous voudrez bien excuser la longueur de 

 mon rapporl et ecouter avec indulgence ce que je dirai en 

 faveur d'un jurisconsulle beige dont il s'agit d'apprecier 

 le merite. 



Deja, en 17GO, Sohel avail annonce la publication d'un 

 ouvrage etendu dans lequel il se proposait de commenter 

 le droit de la principaute de Liege, et accessoiremenl celui 

 de Namur el de Luxembourg. Ce vasle commentaire devait 

 embrasser la jurisprudence tout entiere; le droit prive; le 

 droil conslilutionriel, ecclesiastique, administralif et leo- 



