(381) 



national et etranger, qui regissaientdeson temps la princi- 

 paule de Liege, tel etait le but que se proposait Sohet dans 

 la confection de son ouvrage. 11 pouvait done abandonner 

 aux traites elementaires les principes fondamentaux du 

 droit, les idees generates sur la nature des diverses institu- 

 tions sociales, les definitions, les divisions et subdivisions 

 de ces institutions, 1'indication des rapports qui existent 

 enlre elles, en un mot, tout ce qui est du ressort exclusif 

 de 1'ecole. D'un autre cote, rien ne pouvait le dispenser de 

 presenter ces institutions dansun ordre nalurel et qui per- 

 mit d'en saisir facilement la liaison. Cette condition Sobet 

 1'a realiseedanssonouvrage. Les matieressontclassees dans 

 un ordre systematique. Pour s'en convaincre il suffit de 

 jeter les yeux sur 1'analyse de cet ouvrage, c'est-a-dire sur 

 1'analyse que je donne moi-meme a la fin de mon rapport, 

 et non pas sur celle que presente M. Brilz et qui ferait re- 

 garder Sohet comme un compilateur sans intelligence. 

 L'ordre suivi par 1'auteur est loin d'etre parfait; mais la 

 pi u part des defauts qu'on y remarque eta lent inseparables 

 du plan que Sohet s'e'tait trace et dont 1'execution offrait 

 d'immenses difficultes. 



M. Britz deplore la tendance pratique de nos anciens 

 jurisconsultes, tendance qui , dans son opinion, a produit 

 i'e'tat d'inferiorite de la science juridique au XVIIP siecle et 

 I'absence d'ouvrages dogmatiques. Mais ces sorles d'ouvrages 

 ne manquaient point; il y en avait parlout, et neanmoins 

 la jurisprudence etait tombee presque partout aussi dans 

 un etat de langueuretdedeperissement dont ellesemblait 

 ne pouvoir plus se relever. C'est qu'on avait abandonne, 

 aux XVII e et XVI IP siecles, la voie que les grands juris- 

 consultes du siecle precedent avaient ouverte et parcourue 

 avec tan l de succes; c'est qu'on negligeait generalement 



