{ 582 ) 



1'examen approfondi cles textes et les etudes historiques 

 qui, seules, font fleurir la science du droit. 



M. Britz parle, avec un superbe dedain, du cadre trace 

 par Justinien et ses conseillers an VP siecle. Ce cadre n'est 

 pas si defectueux qu'il se 1'imagine, et si M. Britz avail 

 lu les observations presentees, dans les derniers temps, 

 en Allemagne, par les hommes les plus competents, sur 

 le systeme des Institutes de Gains ct de Justinien , il se 

 serait bien garde de dire que Sohet etait reste dans la 

 vieille orniere en suivant ce systeme. Je me bornerai a 

 citer la preface de la troisieme edition des Institutes du 

 droit remain publiees par notre honorable confrere 

 M. Warnkoenig, ainsi que la preface du traite d'lnsli- 

 lutes public par M. Marezoll et traduit par M. Pellat. 

 Mais il y a plus : Sohet n'a pas suivi le systeme des Insti- 

 tutes de Justinien, et il ne pouvait point le suivre, par la 

 raison toute simple que le droit coutumier ne se prete 

 pas a ce systeme. A la verite, 1'auteur declare lui-meme, 

 dans ses deux prefaces, que les grandes divisions de son 

 ouvrage sont celles de Justinien; mais le bon Sohet s'est 

 Irompe, el M. Britz partage cette erreur qu'il aurait pu 

 facilemenl eviter; car il suffit de Jeter les yeux sur ces 

 grandes divisions pour s'apercevoir qu'elles n'appartien- 

 nent pas a Justinien. En effet, si 1'ordre suivi par Sohet se 

 rapproche, dans certaines parlies, de colui des Institutes, 

 il est impossible de meconnaitre les differences cssenliel- 

 les et fondamentales qui distinguent Tun de l'a litre. Lc 

 systeme de Sohel n'est pas plus que celui de notre code 

 civil , le systeme des Institutes de Justinien. 



M. Britz reproche enfin a 1'auteur liegeois de s'etretraine 

 (/^///.s la vieille orniere, tandis que I'Allemayne, la France et 

 menu* la Xeerlande offraient de bons guides aujurisconmlle 



