( 385 ) 



qui aurait essay e de trailer dans un ordre systematique I 'en- 

 semble de la legislation. M. Britz entend sans doute parler 

 d'un ordre plus scientifique, plus conforme aux regies 

 d'unc bonne methode; il voudra bien convenir que les 

 Institutes de Justinien forment un systeme et qu'en suppo- 

 sant meme que Sohet eut adopte ce dernier, les malieres 

 traitees par cet auteur ne sont pas entassees pele-mele dans 

 le cadre clioisi. Mais quels etaient done les jurisconsultes 

 qui, en fait de systeme, auraient pu guider Sohet? II est 

 reconnu que jusqu'a la fin du XVII 1 siecle , et meme encore 

 au commencement du siecle actuel , les jurisconsultes de 

 lous les pays suivaient generalemenl, dans leurs livres, la 

 vieille orniere, comme Fappelle M. Britz; qu'ils adoptaient 

 presqueexclusivementrordre des Institutes, des Pandectes 

 ou du Code. Ai-je besoin de rappeler les noms de Pothier, 

 le dernier grand jurisconsulte de France; de Heineccius, 

 que Ton suivait encore en Allemagne au commencement 

 de noire siecle et dont le Syntagma antiquitatum roma- 

 tiarum, redige d'apres 1'ordre des Institutes, fut publie 

 de nouveau par Haubold(1822) etpar Miililenbruch (1840); 

 de Wcstenbcrg que Savigny recommandait a ses eleves et 

 qui fut reimprimea Berlin par les soins de G6schen(1814); 

 de Hopfner, de Gluck et de taut d'autres? Les exceptions a 

 la regie etaient tres-rares et 1'ordre pretendument naturel 

 que cerlains auteurs avaient substitue au systeme de Justi- 

 nien, ne meritait certainement pas de servir de modele. 

 M. Brilz pense-t-il que Domat, pour ne citer qu'un exem- 

 ple, aurait pu servir de guide au mayeur de Chooz? Mais 

 qu'il se rappelle que les auleurs memes du code Napoleon 

 out cru devoir repudier le systeme de leur celebre compa- 

 triote, systeme qui reduit le droit civil a deux elements: 

 les engagements et les successions ; dans lequel il n'y a pas 



