( 388 ) 



non liceat (i), Merlin examine si la jurisprudence liegeoise 

 a deroge an droit commun, en admettant la renonciation 

 a la faculle de tester. 



Nous voyons bien, dit-il, que dans le pays de Liege, 

 comme partout ailleurs, on peut, par une institution con- 

 tractuelle, s'oter le droit de faire un heritier testamenlaire. 

 Nous y voyons bien aussi qu'on peut, lorsqu'on a des en- 

 fants, se priver, en faisant a leur profit un testament con- 

 jonctif, de la faculte de disposer ulterieurement a leur 

 prejudice. Mais hors ces deux cas , la liberte de tester et 

 par suite celle de revoquer un testament, est tout aussi 

 generate, tout aussi illimitee dans la coutume de Liege, 

 que dans les autres; et certainement il suffit que la coutume 

 de Liege n'ait pas etendu plus loin la derogation qu'elle 

 fait dans ces deux cas aux principes du droit romain , pour 

 que ces principes conservent dans les autres cas toute leur 

 autorite. Cependant, continue Merlin, on pretend que 

 I'usage du pays de Liege est de regarder comme irrevoca- 

 ble tout testament conjonctif par lequel les co-testateurs 

 se sont impose la loi de ne pouvoir le revoquer que d'un 

 commun accord. A la verite, dit-il, cet usage est atteste 

 par Mean et par Sohet ; mais 1'opinion de ces auteurs n'a 

 aucun fondement. 



Avant d'aller plus loin je ferai observer que ni Mean, ni 

 aucun des auteurs liegeois qui onl precede Sobet, n'a ja- 

 mais enseigne que tout testament conjonctif devient irre- 

 vocable, lorsque les co-testateurs y ont ajoute la clause de 

 ne pouvoir le revoquer que de leur consentement muluel. 

 11s distinguent et, chose remarquable, Merlin lui-meme, 



(1) L. 22 D. de legal. III. 



