( 389 ) 



apres avoir nie d'urie maniere generale 1'existence, dans le 

 pays de Liege, d'un usage contraire au droil remain, est 

 oblige, a la tin de son requisiloire, de reconnaitre 1'aulo- 

 rite de Mean et de ses annotateurs. Quant a Sohet, qu'il 

 represente comme 1'unique champion de la Iheorie absolue 

 sur Pirrevocabilite des testaments conjonctifs faits sous la 

 clause indiquee, ce jurisconsulte ne s'ecarte en rien de la 

 doclrine de ses predecesseurs , et si Merlin avail lu , dans 

 1'ouvrage de Sohet, tout le litre relatif aux testamenls con- 

 jonctifs, au lieu de s'arreter a un seul numero de ce litre, 

 il aurait Irouve que 1'auleur liegeois fail la meme dislinc- 

 tion que ses predecesseurs avaient elablie et qui est finale- 

 ment admise par Merlin lui-meme. 



Pour soutenir sa these, 1'illustre procureur general 

 cherche a refuler 1'opinion de Sohel el de Mean. Je n'ai 

 pas la mission de defendre ce dernier. Si 1'occasiou se pre- 

 sentail, il me serait facile de prouver que les atlaques di- 

 rigees contre Mean ne sont pas plus fondees que celles dont 

 Sohet a ete 1'objel. 



D'abord, dil Merlin, Sohel ne fonde pas sa doctrine 

 sur 1'usage du pays de Liege. II la fonde settlement et 

 sur les articles 4 et 5 du chapilre X de la coutume qui 

 ne disent pas un mol de cela, el sur les aulorites de 

 Voet el Deghewiet qui n'en parlent pas davantage, et 

 sur celle de Mean que nous apprecierons dans un in- 

 stanl. 



Ce n'est done pas comme temoin de 1'usage reclame 

 D par les parlies, en faveur desquelles a prononce le Iri- 

 bunal de Bruxelles, que Ton peul invoquer ici le passage 

 de Sohel, uont nous venous de vous re tracer les lermes : 

 on ne peul 1'invoquer que comme 1'opinion individuelle 

 j> d'un auleur sur la question qu'il Iraile. Mais a eel egard 



