( 590 ) 



nous devons dire que Solid, quelqu 1 estimable que soil 

 son ouvrage, considere comme table des malieres de la 

 jurisprudence liegeoise, ne jouit a Liege d'aucune con- 

 fiance, quand il ne fait qu'enoncer sa propre opinion 

 sur des points de celte jurisprudence. Nous 1'avons connu 

 exercant la profession d'avocat-procureur dans uue pe- 

 lite justice seigneuriale du ressorl du parlemenl de 

 Douai, regie par la continue de Liege; et sans doute, ce 

 n'elait pas la une ecole bien sure pour s'initier dans 

 les mysleres de la legislation de celte contree. 



Le jugement porte par Merlin sur le compte de noire 

 jurisconsulte se resume en ces trois points : 



Les opinions personnelles de Sohct ne merilent pas de 

 contiance. 



Les citations qu'il fait soul inexactes. 



La doctrine qu'il contient dans 1'espece doiil il s'agit, 

 est erronee. 



J'aborderai successivement chacun de ces trois cbei's 

 d'accusalion. 



i. Merlin pretend que Solid, quelqu'estimableque soit 

 son ouvragc comme table des matieres de la jurispnulence 

 liegeoise, ne jouit a Liege d'aucune conliance, quand il ne 

 fait qu'enoncer sa propre opinion sur des points de cette 

 jurisprudence. 



J'avoue que je ne coinprends pas comment le celebre 

 jurisconsulte a pu accueillir cette opinion. En declarant 

 1'ouvrage de Sohet une bonne table des malieres de la juris- 

 prudence liegeoise, Merlin a sans doute entendu dire 

 qu'indiquant soigneusement et d'une maniere methodique 

 loutes les sources de 1'ancien droit de Liege, 1'ouvrage 

 forme un excellent guide au milieu du labyrinthe de ce 

 droit. Mais alors il se doune un dementi a lui-meme, 



