(391 ) 



puisque trois lignes plus haul il declare que les autorites 

 citees par Sohet ne disent pas un mot de ce qu'il avance. 

 D'un autre cote, si Merlin savait que les opinions person- 

 nelles de Sohet nejouissaient d'aucune confiance a Liege, 

 pourquoi invoque-t-il 1'autorite de cet auteur, lorsque , 

 dans les questions relatives a la jurisprudence liegeoise, 

 celle aulorite lui est favorable (1) ? 



S'il est vrai, comme le pretend Merlin, que dans 1'es- 

 pece dont il s'agit Sohet se Ibnde sur des lois et des com- 

 mentateurs qui sont muets sur la question, son ouvrage 

 est une table de matieres, on pour parler plusclairement, 

 un guide dont il faut se mefier; et s'il elait a la connais- 

 sance de Merlin que dans la patrie meme de Sohet on 

 ne faisait aucun cas des doctrines de ce dernier, il devait 

 s'abstenir de les invoqucr. 



11 est certain que Merlin et ceux qui parlagent sa raa- 

 niere de voir, se trompent sur le caractere de 1'ouvrage 

 dont nous parlous. Ce livre, je 1'ai dit, n'est pas un corn- 

 men taire, un ouvrage original ; c'est un recueil , un reper- 

 toire, une simple compilation. Sobet n'a pas d'opinion a 

 lui; il n'expose point ses propres doctrines; il se borne a 

 rapportcr celles des autres. II n'explique pas les disposi- 

 tions legislatives et coutumieres de son pays; il les indique, 

 sans y rien ajouter du sien. II resume, dans un ordre sys- 

 lematique , Fensemble de la jurisprudence liegeoise, en in- 

 diquaut, apres cbaque sommaire,les sources auxquelles 

 il a puise. Ainsi, je le repete, ces sornmaires ne sont 

 pas des opinions personnelles de Sohet, et les citations 



(I) Merlin s'appuye plusieurs fois sur 1'opinion de Sohet, dans les ques- 

 tions de droit. mols devolution c.outumidre , I , testaments conjonctifs , 

 ^ I el II, etc. 



