( 595 ) 



biens, sans melange ni confusion, ce sont deux testaments 

 in charta una, tellement que le survivant peut revoquer le 

 sien, altcro iltaeso. Mais, continue-l-il, si les conjoints 

 avaient dispose de leurs biens respectifs promiscue et par 

 melange, le survivant ne pourrait revoquer la disposition. 



in. Je viens de prouver que, dans le passage attaque 

 par Merlin, les citations de Sohet sont de la plus rigou- 

 reuse exactitude. Mais je n'ai pas encore rempli ma tache; 

 il me reste a demontrer que , loin de soulenir, dans 1'espece, 

 une theorie erronee, comme le pretend son contradic- 

 teur, Sohet professe , sur le point en discussion , une 

 doctrine enseignee par tons ceux qui out ecrit, avant lui, 

 sur le droit coutumier de Liege, doctrine que Merlin finit 

 par adopter lui-meme. 



Apres avoir traite Sohet d'une maniere fort cavaliere, 

 Merlin s'en prend a Mean. Get auteur, dit-il, pretend 

 aussi que le testament conjonclif devient irrevocable, 

 lorsque les epoux co-testaleurs y ont appose la clause de 

 ne pouvoir le revoquer que mutuo consensu. Mais, con- 

 tinue-t-il, Mean ne sou lien t pas celle doctrine d'une ma- 

 niere ahsoluc; il asoin, dans un autre numero de son 

 traile, de la restreindre a ce scul sens, que la revocation 

 faite separernent par 1'un des epoux testateurs, nepeut pas 

 nuire a 1'autre epoux, puisqu'il y a contrat (1); mais qu'elle 

 nuit aux parents collaleraux qui ctaient appeles par le 

 testament conjonclif. C'esl aussi, dit Merlin, ce qu'ensci- 

 gnent Louvrex et Baslin dans leurs notes sur Mean,et nous 

 nous sommes assure, ajoule le procureur general, par 



(1) Consensus ille mutuus disponendi conjunctim transit in contrac- 

 tion, qui invito altero revocari nequit. 



