( 396 ) 



le temoignage d'un profond jurisconsulte de Liege, que 

 telle est depuis longtemps la jurisprudence des tribunaux 

 liegeois. 



En lisant cette partie du requisitoire de Merlin , chacun 

 doit croire que s'ecartant de la doctrine et de la jurispru- 

 dence constantes du pays de Liege, Sohet ose soutenir , en 

 these generate et sans restriction aucune, que la clause en 

 question imprime au testament conjonctif le caractere 

 d'un acte irrevocable. Cependant, il n'en est pas ainsi. 

 Par une inconcevable distraction , Merlin n'a pas lu le litre 

 tout entierqui, dans 1'ouvrage de Sohet, est relatifaux 

 testaments conjonctifs. S'il avait porte ses regards un peu 

 plus loin, il aurait trouve, au numero 75, 1'observation 

 que voici : Toutefois, cette clause (celle de ne pou- 

 voir revoquer que conjointement) ne concerne que les 

 conjoints memes ou leurs enfants communs; elle ne 

 donne droit irrevocable aux proches, qui n'ont ete 

 presents , ni acceptants. Cette observation est appuyee 

 sur 1'autorite de Mean et de Louvrex. 



Voila done Sohet parfaitement d'accord , et avec les 

 commentateurs de la coutume liegeoise, et avec la juris- 

 prudence constante des tribunaux de Liege, et avec Merlin 

 lui-memequi, an lieu de combattre Sohet et Mean, aurait 

 mieux fait de retrancher la moitie de son requisitoire et 

 d'invoquer tout bonnement 1'autorile de ces deux juriscon- 

 sultes pour soutenir la these qu'il defendait. 



Je conclus de lout ce qui precede, qu'il ne faut pas 

 invoquer 1'autorite de Merlin pour refuser a Sohet la con- 

 fiance qu'il semble meriter a juste titre. 



