( 412 ) 



pletement de son avis sur Sohel lui-meme et sur le merite 

 de son 03uvre. J'ajouterai que le rapport de notre hono- 

 rable collegue me parait si bien resumer tout ce qu'on 

 peut dire sur Sohet, que je desirerais que I 1 Academic en 

 votat Timpression dans ses Memoires. 



L'ouvrage de Sohet, dit M. Britz, compose sans es- 

 prit critique et philosophique, n'a point de valeur scien- 

 tifique : 1'auteur cherchait uniquement a elre utile aux 

 praticiens, but que tous nos anciens jurisconsultes ont 

 poursuivi... Puis, ajouteM. Britz, malgre les imper- 

 fections que la science progressive et severe de nos jours 

 doit expliquer et non pas exagerer, ... c'est un livre con- 

 sciencieux qui a demande beaucoup de travail el d'assi- 

 duite, et peut-elre Touvrage capital du XVIIT e siecle en 

 Belgique. 



II y a , ce me semble, une sorte de contradiction entre le 

 commencement et la fin de ce jugement sur Sohet. L'on 

 reproche a Sohet de ri avoir point d 'esprit critique et phi- 

 losophique , point de valeur scientifique , c'est-a-dire, de 

 s'etre peu inquiete des theories et des speculations dans les- 

 quelles se lan^aient, a la fin du XVIIP siecle, beaucoup de 

 savants jurisconsultes de France et d'Allemagne; et un 

 instant apres, pour caracteriser la tendance de son livre, 

 on ajoute que c'etait une ceuvre toute pratique, une 

 ceuvre capitate, sous ce rapport, en Belgique, et qui est 

 encore aujourd'hui le meilleur guide du droit pour con- 

 naitre I'ensemble de la legislation des trois provinces de 

 Liege, Namuret Luxembourg... 



Est-il juste, est-il rationnel de demander a un auteur 

 autre chose que ce qu'il a reellement voulu faire et que ce 

 qu'il a promis? Sohet ne voulait composer ni commen- 

 taires, ni traites, ni surtout se lancer dans le vaste champ 



