( 478 ) 



sent simullanement, tandis que je suis oblige par la nature 

 derobjectionderaisonner dans lecas d'une eleclricite stati- 

 que, commeon dit, maiscetle difference ne mesemble pas 

 bien essenticlle, el ne louche pas au fond de la question. 



D'apres ces reflexions, il m'est permis de dire que le 

 mouvement electrique, en tend u comme il doitl'elre, n'im- 

 plique aucune impossibility physique, et c'est la tout ce 

 que je demande qu'on m'accordepour le moment. 



II a encore ete fait une autre objection , et Ton a dit que 

 la molecule animee d'abord d'un mouvement positif, par 

 exemple, ne peut plus revenir a son point d'equilibre, 

 parce qu'au retour deux forces opposees et egales se font 

 equilibre. Or, il doit resulter de celte bypothese, 1 que 

 1'onde electrique n'est pas a proprement parler uneonde; 

 2 que la loi de continuite n'esl pas observee; 5 qu'il y a 

 une grande complication de mouvcmenls; 4 qu'il y a de 

 Tarbilraire dans la supposition qu'un des signes dispa- 

 raisse de preference a 1'autre. 



Au premier abord, cette objection parait differer de la 

 premiere; mais en y regardant de pres , on voit qu'elle n'en 

 differe pas essenliellement. Quant aux consequences, je 

 suis loin de les nier, puisqu'il y en a que j'ai signalees 

 moi-meme. 



Mais, pour ne pas renvoyer a ce que j'ai deja dit, je 

 crois devoir montrer ici en peu de mots que ces conse- 

 quences ne sont pas si effrayantesqu'elles paraissent. Quant 

 a la premiere, qui critique I'emploi du mot onde, comme 

 il ne s'agit que d'une definition ou d'une extension de 

 signification, je crois qu'il est inutile de m'y arreter. 



La seconde consequence au sujet de la loi de continuite, 

 me parait mal appliquee. II n'y a pas de conlinuile durant 

 la periode de 1'oscillation complete, en supposant qu'elle 



