( 508 ) 



En insistant sur leur separation avec quclque tenacite, 

 nous ne croyons pas nous monlrer trop exigeant; le mo- 

 tif en est plausible : c'est que, lorsque lecercle de la ques- 

 tion n'est deja que trop etendu, il ne faut pas 1'elargir par 

 des matieres qui lui sonl etrangeres. 



Nos premieres observations frappaient surtout sur les 

 chapilres qui traitent des conseils souverains. Nous ne 

 pensons pas que 1'auleur en ait lenu compte. 



Un autre ecueil que nous eussions desire lui voir sur- 

 monter, c'est la tcntation de prendre de loutes mains et 

 d'aller frapper a toutes les portes. C'est une metbode 

 expeditive, mais que nous croyons peu sure. 



Citer des auteurs contemporains ou des jurisconsultes 

 vivants pour demontrer 1'existence au XIP siecle, de telle 

 ou telle institution judiciaire, c'est appeler 1'avenir en te- 

 moignage du passe et renverser la marche du temps aussi 

 bien que les regies de la logique. 



Que 1'auteur se soit trouve place, par la nature de ses 

 etudes, sous Tempi re d'influences predominantes d'ac- 

 tualile, ou sous la fascination de noms d'auteurs plus ou 

 moins accredited de nos jours , c'est ce que nous admet- 

 tons sans peine; mais il pouvait suppleer d'une autre ma- 

 niere a I'insuffisance de pareilles citations. 



Les considerations philosophiques eparses caet la, dans 

 le memoire, accusent en outre, dans 1'auteur, des etudes 

 qui ont besoin d'etre muries. 



Tout ce qu'il dit, par exemple, en ce sens, du moyen- 

 age, de 1'influence du systeme feodal et de 1'organisation 

 des communes n'est guere admissible. 



Apres avoir ainsi fait une large part a la critique, ren- 

 dons a Tauteur la justice qui lui est due. Son 03uvre se 

 reeommande par d'innombrables details et de fails inte- 



