( 520 ) 



le type ancien. S'il me fallait en donner une preuve, je 

 citerais M. Baguet lui-meme. 



L'auteur des savantes dissertations stir Chrysippe et 

 Dion Chrysostome avait le droit de defendre et de cher- 

 cher a rehabiliter ces etudes philologiques qui lui doivent 

 deja lanl, et qui ne sont aujourd'hui si generalement de- 

 daignees que parce que notre courage n'est pas a la hau- 

 teur des Iravaux qu'elles exigent. Pour apprecier une 

 science quelle qu'elle soit el pour juger de son utilite, il 

 la faut connaitre. Le philologue, outre la connaissance 

 raisonnee, approfondie, familiere qu'il doit posscder de 

 plusieurs langues, a besoin, comme deja d'aulres Font dit, 

 de devenir tour a tour legisle, naluralisle, historien, ar- 

 tiste, agronome, militaire, et notre indolence moderne 

 (j'ajouterais volontiers et notre impatience d'arriver) s'ef- 

 fraie d'une aussi longue course. 



Voici en quels termes noire respectable collegue s'ex- 

 prime lui-meme sur le but qu'il s'est propose : En con- 

 D siderant specialement les services que Schotl a rendus a 

 la philologie, a 1'etude de 1'antiquite classique, je n'ai 

 pu resister au desir de tacher de laire connaitre, sous 

 ce rapport du moins, quelques-uns des litres qu'il s'est 

 acquis a notre reconnaissance. 



C'esi aussi sous ce meme rapport que Ton est ordi- 

 D nairement le plus injuste envers les savants qui se sont 

 occupes de travaux litteraires. Non-seu lenient on ne 

 veut bien souvenl reconnaitre a ces hommes laborieux 

 3> qu'une science d'emprunt, mais on va meme jusqu'a ne 

 teuir aucun compte des progres reels dont les lettres 

 y> leur sont redevables 



Schott, lui-meme, s'exprime en ces termes, en par- 

 lant de 1'opinion que Ton se faisait communement des 



