( 550 ) 



Je commencerai par rappeler que jc me siiis attache a 

 faire voir que, pour classer les peuples et pour juger de 

 leur filiation, les caracteres naturels , c'est-a-clire ceux 

 tires de 1'organisalion, merilent beaucoup plus de con- 

 fiance que les caracteres sociaux, c'est-a-dire ceux tires des 

 renseignements historiques et du langage. J'ai fait notam- 

 ment remarquer combien les ancicnnes traditions sont 

 incertaines en ce qui concernc la filiation des peuples, 

 comment un meme peuple change de nom, ou comment 

 un peuple nouveau prend le nom d'un peuple precedent 

 et comment il n'est point impossible qu'un peuple change 

 sa langue originaire pour en adopter une radicalement 

 dilferente, phenomene dont les negres d'Haiti ont donne 

 un exemple de nos jours. D'un autre cote, je me suis atta- 

 che a demontrer que, dans 1'etat actuel du globe terrcs- 

 tre, les caracteres naturels sont immuables, en ce sens 

 qu'ils ne changent sensiblement que quand la race elle- 

 meme change, soit par des croisements, soil par reflet de 

 la plus grande fecondite d'une race melee avec une autre 

 moins prolifique. Comme on m'a reproche a ce sujet d'etre 

 en contradiction avec moi-meme, je profiterai de cette 

 occasion pour repondre que je ne crois pas qu'il y ait con- 

 tradiction a supposer qu'il existe mainlenant, dans la na- 

 ture organique, une stabilite qui n'existait pas lors des 

 grandes revolutions geologiques, puisque 1'elude de la na- 

 ture nous montre que, depuis la derniere de ces revolutions, 

 les organismes n'ont point eprouve de changements im- 

 portants, tandis que 1'etude paleonlologique des temps 

 anterieurs nous prescnte une succession de populations 

 differentes. En effet, si j'admels la mutabilite des especes 

 pour expliquer cette succession, c'est que cette hypothese 

 est celle qui me parait la plus en harmonic avec ce que 



