( 550 ) 



qu'elle existe : cependant ces deux axiomes sont la base 

 de tout ordre social (1). 



Nous nous arretons ici , et nous prions le lecteur desi- 

 reux de connaitre les developpements de notre doctrine et 

 les nombreuses autorites qui 1'appuient, de parcourir notre 

 Seconde Etude. Nous n'ajouterons plus qu'un mot pour re- 

 pondre aux hypotheses extremes que Ton a posees et qui 

 entrainent necessairement le bouleversement de toutes 

 choses : Dans le developpement des principes les plus 

 vrais, a dit un de nos savants confreres, il est un point 

 ou il faut s'arreter; si Ton va au dela, on est conduit a 

 des consequences contraires a tout etat social (2). 

 Quand on suppose 1'absurde, dit un de nos meilleurs 

 jurisconsultes, il n'y a plus de nation, il n'y a plus de 

 gouvernement possibles; chaque pouvoir peut boule- 

 verser 1'Etat : le Roi peut dissoudre cinquante fois, cent 

 fois les Chambres et, sous pretexte d'user de son droit, 

 detruire la constitution. Les Chambres peuvent cen- 

 lupler les contributions, rejeter tous les budgets qu'on 

 leur presente, reduire, en temps de guerre, 1'armee 

 a quelques bataillons, perdre, en un mot, de mi lie 

 manieres TEtat en faisant un usage absurde, inima- 

 ginable de ses droits constitutionnels!.... (5). 



Ici, la constitution est respectee et 1'Etat ren verse : chez 

 nos adversaires , il en sera de meme sans doute? Mais quelle 

 est la difference entre les absurdes suppositions constitu- 

 lionnelles et les suppositions inconstitutionnelles que Ton 



(1) Etudes de droit public. 



(2) M. Nothomb, Dtscours sur les deux Chambres, Union beige, n 61. 



(3) M. Liedts, Discours sur les 24 articles, apud Neut , p. 40. Cpr. 

 M. Fallen , p. 51 . 



