( 596 ) 



pent entrainer. Et puis, cette liberte se trouve singuliere- 

 ment restreinte sous sa plume. Divisant la charite privee 

 en charite collective et en charite individuelle, il fmit par 

 conclure que toute wuvre de charite collective pent e*tre 

 comprise sous la denomination de bienfaisance publique. Je 

 ne saurais souscrire a une conclusion ou plutot a une 

 confusion si irrationnelle et si dangereuse dans ses con- 

 sequences; car 1'auteur est force immediatement de ne 

 reconnaitre de liberte, de spontaneile qu'a la seule charite 

 individuelle. Or, la charite collective, ou par voie d'asso- 

 ciaiion, n'est pas publique, dans le sens ordinaire de ce 

 mot, ou, si elle Test, elle ne Test certainement pas dans 

 les memes conditions que Test la bienfaisance par voie 

 d'aulorite constitue'e. Celle-ci est seule reputee publique. 

 La liberte ne doit done pas seulement exister pour les 

 individus isoles ; les individus associes doivent en jouir 

 au meme litre, dans les limites tracees par les lois. L'as- 

 sociation (qui, a son tour, est appelee a feconder la liberte 

 et a neutraliser les effcts d'un isolement trop absolu), 

 ^association doit resler affranchie de 1'iulervention pre- 

 ventive du Gouvernement , intervention qu'aucun motif 

 il'unite, d'uniformite ou de regularite ne saurait justifier. 



Je n'insiste pas : je me contente de signaler ces lacunes 

 dans 1'exposition du sujet, et ces vices de classement, parce 

 qu'ils ont leur cote fort serieux. 



Arrivant a Porganisation meme de la bienfaisance, 

 1'auteur part du priiicipe generalement admis qu'elle doit 

 pre'voir autant que pourvoir ; qu'elle doit, non-seulement 

 soulager, mais aussi ame'liorer; que cette amelioration doit 

 etre morale plus encore que materielle. II emet, a ce sujel, 

 des considerations aussi elevees qu'elles sont justes. 



II passe ensuile en revue, tant au point de vue de la 



