(450) 



dont ils avaient besoin , 1'Academie se soil reserve fe 

 droit de se montrer severe dans le jugement de leurs 

 ceuvres : toutefois, je regrelte que sa critique ait etc si 

 systematiquement severe dans 1'examen du travail qui nous 

 est soumis, qu'apres avoir consacre 25 pages a relever les 

 inexactitudes et jusqu'aux moindres inadvertances qui s'y 

 sont glissees, il n'ait pas, d'autre part, appuye un peu plus 

 sur le merite incontestable qu'il veut bien lui recon- 

 naitre a la fin de son rapport, mais que partout ailleurs il 

 a completement laisse dans 1'ombre. On pourrait meme 

 dire qu'il a jusqu'a certain point perdu de vue le but qu'il 

 s'etait propose. Chaque fois que 1'auteur du memoire s'est 

 rencontre avec ses devanciers ou qu'il a cru devoir utiliser 

 leurs recherches, le rapport semble lui en faire un repro- 

 che, en nous avertissant que telle observation est d'Oster- 

 mann, telle autre de Miiller, de Boeckh, ou de Ritter, 

 sans ajouter que 1'auteur du memoire les a etendues et 

 completees. D'un autre cote , le rapport ne lui pardonne 

 pas d'avoir ignore ou neglige les opuscules les plus insi- 

 gnifiants, et signale meme le fait qu'il s'est servi d'une 

 premiere edition, plutot que d'une autre posterieure, 

 quoique, a en juger par la conclusion, le choix fiit plus 

 ou moins indifferent quant au resultat a obtenir (1). 



Parmi les ouvrages que M. Roulez aurait surtout voulu 

 voir cites dans le memoire, il a nomme ceux de Dohrn , 

 de Herwig et de Bernhardy. On a vu comment notre sa- 



(1) La conclusion est : L 3 etude de ces divers ecrits aurait, je n'en 

 v doute pas, modifie quelque peu ses opinions. La meme formule revient, 

 variee selon les circonstances, dans plusieurs endroits du rapport. Elle est 

 peu tranchante, il est vrai, mais Teffet n'en est peut-elre que plus sur, p 

 cisement parce qu'elle peut revenir plus souvent. 





