( 452 ) 



rique n'eut fourni qu'une digression oiseuse. A 1'occasion 

 des talents oratoires de Demetrius, le rapport dit encore : 

 Le meilleur moyen de les exposer dans leur veritable 

 jour, c'etait d'abord de definir et de caracteriser le genre 

 d'eloquence de 1'orateur, puis de le comparer avec les 

 orateurs qui 1'ont precede et ceux qui 1'ont suivi dans la 

 carriere, et arriver ainsi a lui assigner sa place dans 

 1'histoire de 1'eloquence chez les Grecs. Puis il ajoute : 

 a La question est traitee dans le memoire a ces deux points 

 de vue. C'est bien la un eloge; mais, ne nous y trom- 

 pons pas, c'est pour ajouter immediatement, qu'ils ne 

 sont peut-etre pas separes assez nettement Fun de 

 Fautre. Reslerait cependant a voir s'ils devaient 

 etre separes, s'ils pouvaient 1'etre, puisque notre savant 

 collegue a dit lui-meme plus haut, que nous ne con- 

 naissons absolument rien de la carriere oratoire de 

 Demetrius , et qu'il va encore repeter a peu pres la 

 meme chose. Car il continue en ces termes : Les dis- 

 cours que le disciple de Theophraste avait consignes 

 par ecrit (car tous n'ont probablement pas eu ce sort) 

 soiit aujourd'hui perdus, il nous faut done nous refe- 

 rer aux jugements qu'en ont portes les critiques anciens. 

 L'auteur a cherche a completer leurs observations par 

 quelques reflexions qui lui sont propres, mais qui 

 ne m'ont pas paru toutes d'une justesse incontestable. 

 J'appuie sur ces derniers mots, parce qu'ils sont une 

 nouvelle preuve d'une severite qu'aucun merite ne peut 

 desarmer, et parce que 1'exemple qui vient ensuite a 

 1'appui de cette declaration est assez mal choisi pour 

 que je croie pouvoir feliciter notre savant confrere de 

 ne Tavoir pas formulee d'une maniere plus categorique. 

 Je ne transcrirai pas le reste de son observation; il me 



