( 455) 



cette epoque do sa vie, rend la chose tout a fait invraisem- 

 blable. D'ailleurs Bernhardy , comme notre savant confrere 

 nous 1'apprend lui-meme, n'est-il pas alle jusqu'a refuser 

 a Demetrius la qualite d'orateur? Je me trompe peut-etre 

 en soupgonnant que lui-meme n'a point d'opinion formee 

 a cet egard, sans quoi demanderait-il au concurrent ce 

 qu'il sail de quelques points sur lesquels porte sa critique? 

 Je repondrai en passant pour celui-ci que la ou les faits 

 immediats manquent, il lui etait libre de nous donner ce 

 qu'il croyait pouvoir etablir par des inductions vraisem- 

 blables, et que c'est aussi un genre de merite de fa ire voir 

 ce qui est possible, en attendant que des recherches ulte- 

 rieures viennent confirmer ou detruire ces soup^ons. Jus- 

 qu'ici tous subsislent malgre le rapport. 



Nous nous trouvons maintenant en presence des objec- 

 tions qui concernent les details et certains points isoles du 

 memoire. Comme mon but n'est pas de refuter le rapport 

 de notre savant collegue , mais de vous rendre compte des 

 motifs qui m'ont empeche de me rallier a ses conclusions, 

 j'eviterai toute discussion approfondie, et je m'altacberai 

 uniquement a vous convaincre que j'ai eu raison de trou- 

 ver sa critique d'une severite excessive. 



L'auteur avait dit, dans son introduction^ qu'en ecri- 

 vant la vie cTunperipateticien, il fallait tenir compte du 

 point de vue d'apres lequel son ecole envisageait les 

 faces differentes de la vie humaine. Vous avez entendu 

 les questions que le rapport lui adresse a ce sujet, comme 

 s'il n'etait pas evident qu'il ne s'agit ici que d'wn peripale- 

 ticien homme d'Etat, et particulierement de Demetrius qui 

 a etc* 1'un et 1'autre. Pour ce qui regarde Marc-Aurele , je 

 doute que notre savant confrere voulut prendre sur lui de 



