(38) 



sement, presentent encore, cette annee, I'importante la- 

 cune que j'avais deja signalee dans mon rapport de 1'annee 

 derniere. 



11 semble qu'on n'ait pas bien compris la question, telle 

 qu'elle est posee par 1'Academie. L'Academie demande 

 quelle est la part, non pas legale, mais legitime de la bien- 

 faisance publique et de la charite privee en matiere d'as- 

 sistance. 



Or, les concurrents se contentent d'examiner quelle est 

 et quelle peut etre, de fait, la part de la bienfaisance pu- 

 blique et celle de la charite privee dans 1'organisation de 

 1'assistance publique telle quelle est actuellement en vigueur; 

 ils ne recherchent pas assez quelle devrait etre cette part, 

 le'gitimement , et au point de vue de I'interet social. On fait 

 de la statistique administrative; on perd de vue les ques- 

 tions philosophiques et economiques qui se rallachent au 

 probleme important dont I'Academie a propose la solution. 

 Cependant, ce devait etre la la partie principale des tra- 

 vaux a envoyer au concours. Les faits ne sont que des idees 

 realisees; les systemes de legislation et d'administration 

 soul d'ordinaire les conclusions pratiques tirees des pre- 

 misses posees prealablement par la science. Les savants, on 

 Ta dit plus d'une fois, precedent, en eclaireurs, la marche 

 de 1'humanite dans la route du progres. Cest aussi le but 

 que se propose I'Academie en provoquant la solution des 

 questions du genre de celle qui fait 1'objet du concours ac- 

 tuel. Or, ce but est manque en grande partie, par Failure 

 petite, etriquee, donnee a la discussion du probleme de 

 Fassislance publique, dans les memoires que nous avons 

 en a examiner. 



Pour moi, j'avais conc.u autrement grand, aulrement 

 influent, le role da I'Academie dans ses rapports avec ces 



