(44) 



Rcste le memoire n 2 auquel je m'arrelerai plus long- 

 temps. Une partie de ce memoire avail deja e'te envoyee 

 an concours de 1'annee derniere; 1'auteur a etendu et mo- 

 difie son travail ; tel qu'il se trouve aujourd'hui, il me'rite 

 de fixer notre attention; j'essaierai d'en faire connaitre 

 les idees principales. 



L'auteur ne determine pas a priori, et par une dis- 

 cussion de principes, quelle est la limite que la bienfai- 

 sance publique doit atteindre ou qu'elle ne peut fran- 

 chir. C'est en esquissant tout un systeme destitutions 

 charitables qu'il nous signale, dans chaque detail de son 

 plan, la ligne de demarcation qui separe le domaine de la 

 charite publique de celui de la charite privee. Dans le 

 courant de son memoire, il enonce un principe important, 

 qui eut mieux ete place au debut; a savoir que la charite, 

 si elle constitue un devoir pour la societe, ne cree pas 

 un droit pour I'individu. Devant ce principe tombent, 

 comme dit ratileur, beaucoup d'exagerations et d'ulopies. 

 La societe y puise le droil d'attendre en bien des cas la 

 charile privee, de n'agir qu'a son defaut, de choisir les 

 moyens et de n'adopter que ceux dont 1'eflet ne peut elre 

 nuisible. Un autre principe, que Tauleur ne formule pas 

 d'une maniere bien nette , domine evidemment 1'ensemble 

 des mesures qu'il propose, c'est que la charite publique 

 doitcraindred'affaiblir le ressortderactiviteindividuelle. 

 Le stimulant du travail ne doit point etre paralyse. Que 

 les institutions sociales viennent en aide au pauvre centre 

 ces causes de misere dont il ne peut trouver le remede 

 dans ses propres forces, mais qu'elles ri'essaient pas de 

 lui enlever le fardeau qu'il peut et doit porter lui-meme. 

 L'oisivele etend la plaie de I'indigence et ne la guerit pas. 

 Faire de la bienfaisance publique le complement de la 



