(218) 



de voir pouvait etre exacte, il y avail un moyen bien 

 simple, et ce moyen nous avons pu y recourir, graces a 

 1'obligeanle entremise de noire honorable collegue M. le 

 baron de S'-Genois. Nous avons compare minutieusement 

 avec 1'ceuvre de Crispin du Pas (1) celle de De Boodt, et 

 nous n'avons pas eu de peine a constater le peu de fon- 

 demenl de 1'accusation. 



Disons d'abord que les deux textes n'ont rien de com- 

 muri enire eux : tout le monde peut s'en convaincre. Nous 

 ne craignons meme pas d'a (firmer que s'il fallait les appre- 

 cier au point de vue botanique, le resultat de l'exameii 

 serait en f'aveur de De Boodt. 



Restent les figures. Celles-ci, a deux exceptions pies, 

 sont efi'ectivement identiques avec celles de la seconde 

 parlie de YHortus floridus , quoique disposees d'apres un 

 autre ordre. Or, tons ceux qui s'occupent de 1'histoire de 

 la science ne savent-ils pas que les anciens botanistes 

 se communiquaient et se cedaient les planches en bois 

 dont ils s'etaient servis et que celles-ci etaient meme sou- 

 vent mises en vente publique apres leur mort ou apres 

 celle de rimprimeur? Dodone, Lobel et De 1'Ecluse ne se 

 sont-ils pas servis en grande partie des memes planches? 



Ainsi s'evanouit le reproche immerite adresse a notre 

 De Boodi! ainsi tombe une accusation qui frappait preci- 

 sement des travaux entrepris a la fin d'une longue et 

 honorable carriere , c'est-a-dire a celte epoque de la vie ou 



(1) Hortus floridus in quo rariorum et minus vulyarium florum icones 

 ad vivum delineatae et secundum IF anni tempora divisae , etc., Arh- 

 nemii 1 614. ALTER \ PAHS in qua praeter /lores varia etiam reperiunlur 

 arborum fructifcrarum , [ruticum , plantarum quoque et herbarum me- 

 dicinalium genera. 



