(248) 



mieux valu ne pas mentionner pour eviter Papparence d'un 

 anachronisrne), mais encore dans cette foule de manuscrits 

 qui nous restent du poete de Venouse, et dont plusicurs 

 remontent au dela du X e siecle? Dira-t-on que tous ces 

 exemplaires derivent d'un seul el precisement de celui que 

 la notice suppose avoir etc corrompu? Gela n'est d'abord 

 pas vraisemblable par lui-meme; ensuite de quelle fac,on 

 expliquera-t-on alors que dans lanl d'aulres endroits ils 

 s'accordent si peu ensemble, que les critiques ont cru 

 devoir les distinguer en families? D'ou vient que les sco- 

 liastes si anciens d'Horace ne laissent pas meme soup- 

 Conner la chose et que celui de Cruquius, entre aulres, 

 reconnaisse ouvertement la lee, on vulgaire? qu'il n'y ait 

 pas, en cet endroit, comme 1'auteur de la notice 1'avoue, 

 la moindre varianle? 



Je dois lui rendre la justice de dire qu'il a senti la force 

 de ces objections, et qu'il y a vu lui-meme un argument 

 puissant centre 1'admission de la nouvelle lec,on qu'il 

 propose. II a longlemps hesite et ne s'est enfm decide 

 a passer outre, que sur les instances de quelques hommes 

 instruits qui, apres des discussions amicales, ont fini par 

 se ranger a son sentiment. Si je releve cette circon- 

 stance , c'est moins comme excuse pour 1'auteur de s'etre 

 fait illusion sur le merite de sa conjecture, que parce que 

 je suis heureux de conslater que des discussions sur un 

 point de lilterature ancienne peuvent encore trouver place 

 dans une conversation. Je signale la chose comme un bon 

 exemple qui merite d'etre encourage; et quoique je ne 

 puisse approuver, ni les motifs du changemenl propose , 

 ni le changement en lui-meme, je n'en sais pas moins gre 

 a 1'auteur d'avoir cru que la question pouvait egalemenl 

 inleresser noire compagnie. 



