(251 ) 



avec nunc. Avec quel nunc, car il y en a deux, ou plulot 

 deux foisj'aw nunc? Est-ce que cela est indifferent? Mais la 

 verite est encore une fois que dans : dites tout d'abord ce 

 qu'il faut tout d'abord dire et differez longtemps la plupart 

 deschoses(je traduis litteralement etselon la ponctuation 

 de 1'auteur de la notice), il n'y a pas d'opposition possi- 

 ble, parce que cela ne presente pas desens. II y en aurait 

 une si, meme en omettant le mot longtemps (le diu qu'on 

 veut y introduire pour en avoir une), il y avail : et differez 

 le reste; mais alors 1'opposilion existerait, une double op- 

 position , entre differez et dites tout d'abord (le premier 

 tout d'abord) et enlre le reste et : ce qu'il faut tout d'abord 

 dire (le second tout d'abord ou plutot tout ce membre de 

 phrase). Quant a 1'opposition de diu avec praesens (in prae- 

 sens tempusj, je n'y trouverais rien a redire, si 1'auteur 

 de la notice, en adoptant la traduction de M. Baron : 



Et reserve/ beaucoup pour un meilleur moment, 



ne la detruisait lui-meme; car, ain^i entendu, in praesens 

 tempus n'est plus que le diu, auquel on le veut opposer, 

 mieux explique et plus determine. S'il ne fallait croire que 

 1'auteur de la notice donne lui-meme a ces mots un sens 

 tout different, ce serait la troisieme fois qu'il commettrait 

 la meme faute de confondre le sens absolu des mots avec 

 leur sens relatif. Mais pourquoi alors oppose-t-il praesens 

 seul a diu, quand c'est de la locution praesens in tempus 

 qu'il s'agit? N'est-ce pas toujours une contradiction ou un 

 sophisme? 



Mais n'insislons pas davantage sur ce point, car j'avoue 

 que je ne vois pas ce qu'une opposition de plus ou de 

 moins dans ces vers, prouverait en faveur d'un change- 

 ment tout a fait gratuit d'abord et souverainement ar- 

 bitraire, et par-dessus le compte impossible, a moins de 



