( 255 ) 



.Je ne meprise pas ce qu'on appelle la critique de mols, 

 lors meme qu'elle est puremcnt conjecturale. C'est a ellc 

 quc nous devons en grande parlie de pouvoir lire aujour- 

 d'hui les e'crits des anciens sans etre arretes a chaque ligne 

 par les fautes ou les lacunes des textes, et avec quelque 

 certitude que ceux-ci nous represented la veritable pensee 

 des auteurs. Cette critique en outre aiguise 1'espril, forme 

 le jugement et nous habitue a saisir toutes les nuances du 

 style el le caractere propre de chaque ecrivain. Mais elle 

 doit etre serieuse, sage, moderee et non pas legere, capri- 

 cieuse et temeraire. 11 faut qu'on ne 1'applique que lors- 

 qu'elle est necessaire , quand la plaie est evidente et le 

 remede plus ou moins certain. Quelque doux qu'il puisse 

 etre de parvenir, a force de sagacile, a s'admirer soi-meme 

 dans Horace ou Virgile, on doit eviier de faire des conjec- 

 tures pour leseul plaisir d'en faire; ce serait de la parodie 

 et non de la critique. L'auleur de la note, homme d'espril et 

 de savoir , n'a pas ete assez en garde ici contre lui-meme. 



J'ai dit aussi que ni 1'oreille ni le sens ne peuvent s'ac- 

 commoder de la correction proposee. Je mecrois dispense 

 d'exposer longuement ce qui pent y plaire ou deplaire a 

 Poreille. L'oreille juge mais ne raisonne point. Toutefois 

 je hasarde une seule observation, c'est qu'Horace n'eut 

 jamais place les mols diuque pleraque de suite, surlout 



philostrateum , et la recension dans les ffeidelberger Jahrbucher dime 

 iioinclle edition des opuscules de Riihnken et de Wyltenbach? II est trop 

 \ <M-S'; dans Thistoire lilteraire et la biblioffraphie pour que j'ose soupconner 

 qu'en associant ainsi ce nom a ceux des plus illustres representants de la 

 philolofrie moderne , de plusieurs homonymes il n'a fait qu'un seul pcrson- 

 nage. Personne, au reste, n'est plus dispose a rendre hommage an merile 

 de feu M. G.-J. Bekker que moi. 



