(473) 



pleinement verilie par mes propres experiences, sur les 

 masses liquides soustraites a 1'action de la pesanteur, qu'il 

 m'est impossible de concevoir le moindre doute a 1'egard 

 de ce principe et de son application aux phenomenes ca- 

 pillaires; je suis done convaincu que le disaccord dont 

 il s'agit n'est qu'apparent. Or, une consideration extre- 

 mement simple, que j'avais communiquee a M. Bede, 

 et dont il rend compte dans son memoire, suggere, en 

 cfl'et, une correction nouvelle quedoivent necessairement 

 subir les resultats observes, et qui peut faire rentrer ces 

 resultats sous 1'empire de la theorie. Voici cette conside- 

 ration : 



La consequence qui se tire immediatement de la theorie, 

 c'est que la hauteur de la colonne soulevee dans un tube 

 suffisamment etroit et prealablement mouille est en raison 

 inverse du rayon de 1'hemisphere creux qui termine supe- 

 rieurement cette colonne. Or, cet hemisphere etant tan- 

 gent par son contour a la couche liquide qui mouille la 

 surface interieure du tube au-dessus de la colonne, son 

 rayon est evidemment celui du tube moins 1'epaisseur de 

 cette couche mouillante. Pour que la hauteur de la colonne 

 fut en raison inverse du rayon ou du diametre du tube 

 lui-meme, il faudrait done regarder 1'epaisseur de la couche 

 dont il s'agit comme tout a fait negligeable, et rien n'y 

 autorise; cette epaisseur est certainement tres-petite , mais 

 enlin elle n'est pas nulle, et en admettant, ce qui esl bien 

 probable, qu'elle soit sensiblement independante du dia- 

 metre du tube, il est clair qu'en prenant des tubes de plus 

 en plus etroits, on arrivera toujours a des valeurs du dia- 

 metre au-dessous desquelles elle ne pourra etre negligee, 

 puis a d'autres au-dessous desquelles elle aura une tres- 

 grande inlluence. Eh bien, il suffit de supposer 1'epaisseur 



