— 42 — 



Ad Nr. 165 (H. 53, Ntr. II. p. 35.) Orbilia lenco8tlgma Fr. 

 W. F.: Auf Föhrenrinde: Fort Thüngen. VII. Ol. Npp. 



Ad Nr. 166 (H. 54). Orbilia rubella Karst. 

 W. F. : Auf faulendem Salixholz : Waldsumpf bei Bahnhof 

 LeudeUngen. IX. 02! 



Apothecien gesellig oder zertreut, sitzend, trocken kelch- 

 schüsseltörmig, weiss, feucht flach bis gewölbt, blass-fleisch- 

 röthlich, gallertartig, 0,2 — 0,8 mm l)reit. Asci keulig, oben 

 abgerundet, ziemlich lang gestieh, 40—50/4 — 5. Ssporig. 

 Sporen 2reihig, länglich, spindelförmig zugespitzt, gerade, Izellig, 

 farblos, mit mehrern kleinen Oeltropfen, 8 — 11/1—1,5. Para- 

 physen schlauchlang oder wenig überragend, oben keulig, 

 meist kopfförmig verbreitert. 



Ad Nr. 167 (H. 54, Ntr. II. 36 ) Orbilia luteo-rubella Karst. 

 W. F.: Auf entrindetem, faulenden Salixast: Waldsumpf 

 bei Bahnhof LeudeUngen. IX. 02. Npp. 



Apothecien gesellig-zerstreut, sitzend, feucht kreiseiförmig 

 nach unten etwas verschmälert, mit leicht gewölbter Scheibe, 

 gelb bis gelbröthlich, trocken mit etwas concaver Scheibe 

 und dunkelorange, gallertartig, 0,3—1 mm br. Asci schmal- 

 keulig, ziemlich lang und dünn gestielt, Ssporig, 33—40 / 3 — 

 4,5. Paraphysen mit köpf- oder verkehrteiförmigem, 3 — 4 |x 

 breitem Ende überragend. Sporen 2reihig, schmalstäbchen- 

 oder keulenförmig oder an beiden Enden verschmälert, 5,5 — 

 7,5/0,6—1 |ji. 



Der Pilz stimmt in allen wesentlichen Punkten zu der Beschrei- 

 bung bei Rehm (Discom. p. 457), aber auch ebenso zu derjenigen der 

 0. chrysocoma Sacc. bei Schroeter (p. 121). Orbilia chrysocoma Sacc, in 

 der Beschreibung in Michelia I. p. 429, hat u. a. Verschiedenheiten viel 

 längere, fädige (14—15/0,75-1 [i) Sporen als 0. luteo-rubella, welche 

 Art aber Saccardo als dieser nahe stehend betrachtet ; Rehm (p. 457) 

 hält, bei den abweichenden Angaben der Autoren, die Frage für berech- 

 tigt, ob nicht unter 0. chrysocoma bisher Verschiedenes zusammenge- 

 iv'orfen wurde? Meine eigenen Funde (Hptw. p 55 und Ntr. II p. 36, 

 sowie die neuerdings gemachten Funde von 0. luteo-rubella einerseits 

 und 0. chrysocoma andererseits) sprechen für die Verschiedenartigkeit 

 Beider, wie sie Saccardo (1. c.) beschrieben ; Schroeter scheint beide 

 Arten für identisch halten zu woUeq. 



