— 4G — 



campioni, è assenta da tutti gli osservatori. Riguardo alle sabbie 

 raccolte dal prof. Cavara (I e II nota), le indicazioni date intorno 

 all'ubicazione dei terreni sono sufficienti per comprendere di che 

 si tratta; giacche il dott. Gola desidera saperlo, aggiungerò che i 

 saggi furono prelevati in marzo-maggio, in punti privi di vegeta- 

 zione^ scavando cioè direttamente la sabbia « vergine ». Quanto ai 

 campioni ricevuti per tramite e cortesia del prof. VillavecQhia 

 (II nota), sono quelli stessi (cfr i numeri!) che il prof. De Cillis 

 esamina e discute nella Relazione, in base alle analisi' fisiche e 

 chimiche dello stesso prof. Villavecchia; siamo quindi bene orien- 

 tati sulla loro struttura e composizione. 



Avendo poi raggruppato i 63 campioni esaminati sotto i me- 

 desimi tipi generali adottati dagli agrologi della Commissione, i 

 miei risultati sono utilizzabili per apprezzare le differenze di con- 

 centrazione che — entro ovvii limiti di oscillazione — si possono 

 riscontrare nel liquido estratto dal suolo in quelle zone caratteri- 

 stiche. Risiedendo sul luogo, si potranno estendere, approfondire, 

 eventualmente correggere tali osservazioni. 



e) Delle mie conclusioni non garba al dott. Gola la l'"* della 



I nota (6* della II nota\ perchè infirma il suo metodo di deter- 

 minazione. Purtroppo non la posso modificare, come già ho detto. 



Quanto alla 2* conclusione della I nota (1* nella II nota), che 

 il dott. Gola disprezza come non nuova, osservo che non ho mai 

 preteso di darla per nuova (cfr. II, p. 373-376), citando anzi con cura 

 i pochi Autori precedenti, che hanno impiegato il metodo elettro- 

 litico o la dialisi. La ragione di avere inserito quella conclusione 

 è ohe nessun Autore aveva accoppiato la misura della conduttività 

 elettrolitica alla pesata del residuo prima e dopo dialisi per collodio, 

 per avere un'idea della proporzione di elettroliti, cristalloidi non 

 elettroliti e colloidi nel liquido estratto dal terreno. La critica del 

 dott. Gola in proposito è tendenziosa. 



E veniamo alla 6* conclusione della I nota, cui il dott. Gola 

 dedica tre pagine di critiche. Essa era realmente cosi concisa, priva 

 di commenti, che neppure il dott. Gola l'ha cajnta; non vi insistei 

 troppo ^non si dimentichi il carattere preliminare di quella nota), 

 perchè ora basata sopra un solo campione (1), e non avendo più ri- 

 cevuto campioni del genere, ho ritenuto prudente ritirarla nella 



II nota. Tuttavia credo ancora che quella deduzione, rimasta allo 

 stato di idea, possa riuscire feconda. Essa dice, che < nei terreni a 

 liquido povero di colloidi prosperano le piante xerofile [non le 



(1) N. 31, prelevato in vicinanza di Jlaloxylon e di altre xerofite. 



