— 160 — 



del sacco embrionale, che non sia la cellula evo), poliembrionia 

 avventizia (quando l'embrione, o meglio gli embrioni si svilup- 

 pano dalla nucella o dai tegumenti dell'ovulo-, all' infuori quindi 

 degli elementi del sacco embrionale) (1). In (|uesi'ultimo caso, 

 ch'è quello che c'interessa più da vicino, gli embrioni sono di ori- 

 gine extrasaccaie — non si originano cioè dal gametofito, ma dallo 

 sporofito — hanno quindi origine e valore diverso dagli embrioni 

 normali, e meglio sarebbe perciò chiamarli pseudoembrioni. 



Da prima, non sapendo rendersi conto del fatto di trovare più 

 embrioni in un medesimo seme, si cercò di spiegare la poliem- 

 brionia in modi diversi, e non ci può recare meraviglia che le 

 spiegazioni date non corrispondessero al vero, se teniamo conto 

 dello stato assai imperfetto delle conoscenze che si avevano sulla 

 riproduzione delle piante, nonché della tecnica cosi rudimentale 

 allora adoperata. 



Il Richard, ad esempio, ritenne senz'altro la poliembrionia una 

 mostruosità, mentre il De CandoUe inclinava a ritenere che fosse 

 dovuta a completa saldatura di due o più ovuli (2). Si ritenne anche, 

 sotto l'influenza della teoria dello Schleiden, che la poliembrionia 

 fosse dovuta alla penetrazione in uno stesso ovulo di più tubetti polli- 

 nici, i quali si sarebbero con la loro estremità trasformati in altret- 

 tanti embrioni. Si ritenne infine, con l'esempio classico deli' AlcJiornea 

 ilicifiilia (Sm.) ]\Iuell.-Arg., che si trattasse di partenogenesi (3). 



A proposito di poliembrionia rilevo che non è esatto quanto 

 scrive il Turpin (4), che il primo ad osservare la poliembrionia 



(1) F, bene subito rilevare che quando troviamo più emlìrioni in uno 

 stesso seme, noi non possiamo a priori dire se questi emlnioni abbiano l'ori- 

 gine avventizia suddetta, giacché potrebbero inver,e avere un'origine diversa 

 (dalle sinerf^idi, ecc.). 



(2) Dk Candom.k Ami -Pyii — Onjanograpliie n'yéfale, T. II (Paris, 1827), 

 p. 72 : « ... Ricbar<l n'hósite pas a regarder cetti' pluraliti' come monstrueuse. 

 Je serais tenté de croire qu'elle est duo A la .soudure complète de deux cu 

 plusieurs ovules dont les spermodermes coUés ensemble n'en ont plus semblr 

 faire qu'un. et dont les erabryons se sont dóveloppés simultanément ». 



(3) Ed anche le due nostre piante furono ascritte tra quelle presumibil- 

 mente partenogenetiche (("fr. : Ha.niuuy L) - Sur un cas prcsuìné de par- 

 thi'notji'ms'' dam le Z(infho.ri/linn alalum Jioxft. Ann. d. Se. Nat. 4" sér. Bot., 

 T. XX. IHO.^, p. 301; Hanstkin J, e Bkaun A — Die partìmnot/enesis der 

 Caelfbo:j!/iie. ilici/'n/ia. Bot. Abhandl.. Ili Bd., Ili Helt, 1877, p. 56). 



(i) TiMiPiN 1' .1. F. — Ksgni d'uno Icnnnrjrapìw' óióm flit aire et philnsn- 

 phique de.H rigi'ffiux, nnc un teste expticatif. J'aris, MD<"C('XX, p. 167: * Of;.v. 

 M. de .Tus.sieu est !e premier qui alt observé la pluralité d'embryons dans la 

 memo graine ». 



