l'age des formations sédimentaires de patagonie 17t 



Pacifique se trouvent dans les dépots également plus récents de 

 Coquimbo et Caldera. 



Etant constaté que les coliches de Navidad sont de la méme apo- 

 que que celles de la formation santacruzienne, les rapports entre 

 les fossiles de Navidad et ceux du magellanien démontrent tout 

 simplernent que ce dernier aussi fait parlie de la formation san- 

 tacruzienne. 



L'autre argument de M. Orlmann, que la faune du Magellanien 

 présente des rapports avec celle de Navidad, et non aveccelle du 

 santacruzien (superpatagonien), cst inexact. II fait mention de 

 quatre espéces du Magellanien qui se trouvent également a Na- 

 vidad, mais d'aprés mes invesligations on a vu qu'il y en a au 

 moinscinq, peut-étre six, qui se trouvent aussi dans le santacru- 

 zien. En rappellant que la faune de Navidad compte deja prés de 

 300 espéces, tandis que celledu santacruzien (superpatagonien) n'en 

 posséde qu'a peu prés une cenlaine, il en resulte que les rapports 

 sont plus étroits avec le santacruzien qu'avec le gisement de Navi- 

 dad. 



M. Orlmann insiste beaucoup sur le fait que la faune du Mage- 

 llanien est tres différente de celle de la formation patagonienne, 

 donnant comme cause de cette différence l'age plus ancien du ma- 

 gellanien. La différence existe, mais ¡a causeen est au contraire, 

 que le patagonien est plus ancien que le magellanien, la preuve 

 evidente en estquesur plusieurs points on a trouvéla base du ma- 

 gellanien, soit l'élage I, reposant sur le patagonien, tandis que 

 MM. Ortmann et Halcher ne pourront pas me ciler une seule 

 local i té oú Ton trouve le vrai patagonien au-dessus du magella- 

 nien. 



En concordance avec celte succession, je remarque encoré que 

 les cinq espéces du magellanien qu'on renconlrc aussi dans le 

 santacruzien n'ont pas encoré oté rencontrées dans le patagonien : 

 ce qui confirme encoré que cette derniére est une formation indé- 

 pendanle et plus ancienne. 



Maintenant, en comparanlla faune de l'étage magellanien avec les 

 deux formations éogénes du Chili, celle de Navidad et celle de Lebu, 

 on constate que les rapports les plus étroits exislent avec celle de 

 Navidad qui est de la méme époque de celle de Santa Cruz, tandis 

 qu'elle n'en présente presque pas aveccelle plus ancienne de Lebu. 

 Tout ceci demontre que le lebuvien et le patagonien sont deux 

 formations anciennes d'une méme époque, et que le santacruzien 



