l'age des formations sédimentaires DE PATAGON1E 225 



Dans son premier travail (12, p. 338) M. Hatcher combat vive- 

 ment mon opinión, et separe le santacruzien comme constituant 

 une serie distincle, c'est-á-dire comme uneformation indépendante 

 ilu superpatagonien et appartenant á une autre époque. II appuie 

 son opinión sur des observations pratiquées prés de la Cordillére 

 011 il aurait vu les couclies superpatagoniennes relevées et forte- 

 ment inclinées, tandis que les couches santacruziennes conser- 

 veraient leur position horizonlale. II dit en outre ne pas avoir 

 trouvé de débris de mammiféres terrestres dans les couches ma- 

 rines superpatagoniennes, ce qui est tout naturel et rentre dans 

 Ja regle genérale. En plus, il remarque l'existence de discordances 

 de superposition entre le santacruzien et le superpatagonien, ce 

 qui luí fait croire que la surface de ce dernier a étéfortement de- 

 nudéeavant la déposition du santacruzien. Comme derniére preuve 

 il ajoute qu'il n'y a pas d'interstratification entre les couches 

 marines et les couches sous-aériennes. Enfin, il divise le santa- 

 cruzien en deux horizons dislincts avec une faune mammalogique 

 presque complétement diííérente. 



Des I894j'avais annoncé (4, p. 4) que dans le santacruzien, on ne 

 remarque pas de différences appréciables dans la faune mammalo- 

 gique des couches inférieures comparées aux supérieures, et de- 

 puis lors les malériaux recueillis n'ont fait que coníirmer les pre- 

 mieres observations. 



En ce qui regarde les discordances, il suffit de la description de 

 I'auteur pour s'apercevoir qu'il s'agitde discordances locales, pro- 

 duites par des dénudations, également locales; ees discordances 

 localisées se rencontrent toujours dans toute grande formation 

 d'origine sous-aérienneet c'est aussi un fait bien connu que de ees 

 discordances locales on ne peut pas tirer de renseigments pour la 

 séparation des grandes formations. 



Quant á rinterstratificalion, elle existe et j'en avais fait mention 

 des 1894(4, p. 4et7). Aussitót que le travail de M. Hatcher eut 

 paru je me suis empresséde réfuter son assertion (26, p. 78) oü 

 je dis : 



« Pour M. Hatcher, l'étage santacruzien doit étre rapporté á une 

 serie ou a une époque distincle de l'étage superpatagonien (1. c. , 

 p. 338-339), parce qu'il n'a pas observé d'interstratification entre 

 ees deux étages,et cela le conduit á considérer l'étage santacruzien 

 comme « tres récent». 



« Malgré cette aífirmation, je suis en mesure de prouver que l'in- 



AN. SOC. CIENT. ARG. — T. L1V 15 



