234 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



présentait dans la localité qu'on donnait comme tvpique : le Pa- 

 raná. 



La faune mammalogique du santacruzien indiquail un stade 

 d'évolution moins avancé que celui de la faune du soi-disant pa- 

 lagonien de Paraná, et en celaje ne m'étais pas trompé : co que je 

 ne pouvais pas deviner sans le connaítre ou en connaítre «les fos- 

 siles, c'est que le patagonien de Patagonie n'était pas identique ni 

 comme formaüon ni comme époque, au soit-disant patagonien de 

 Paraná. 



Ce ne fut qu'en 1892-1893, quand Charles Ameghino eut decou- 

 vert que le santacruzien reposait sur la formaüon marine de la cote 

 de Patagonie désignée sous le nom de formation patagonienne, que 

 je compris que sous ce nom on confondait au moins (I) trois 

 formations d'áge tres différent, la santacruzienne, une autre plus an- 

 cienne que la santacruziene, el une troisiéme plus récente consti- 

 luée par le tertiaire d'Entre Rios. 



J'en fis alors la séparation, conservant le nom de formation pa- 

 tagonienne pour les dépóts marins terliaires plus anciens des cotes 

 de Patagonie el donnant á celle plus récente représentée par le ter- 

 tiaire de Paraná le nom de formaüon entrerrienne, cenomindi- 

 quant qu'elle s'étend sur la plus grande partie du territoire de la 

 province de Enlre Rios (i, p. o, et 1 1, p. 134-137). 



Les coquilles fossiles déla formation entrerrienne sontpresque 

 toutes d'espéces éteinles, et les premiers malacologistes et géolo- 

 gues qui étudiérenl ees fossiles, Sowerby, d'Orbigny, Darwin, Bra- 

 va rd, Philippi, etc., les ont considérées commeappartenant au ter- 

 tiaire ancien ; la plupart des malacologistes et des géologues qui se 

 sont oceupés du tertiaire de Paraná, l'ont consideré comme pouvant 

 correspondre á peu prés au calcaire grossier du bassin parisién. De 

 mon cóté, la premiére fois que je m'en suis oceupé, je Tai conside- 

 ré comme étant miocéne(l03, p. 361 -362) (2), et c'est aussi l'áge que 

 lui attribueBurmeister. Doering (1 9, p. 456 et passim) qui, plus 

 tard étudia la question le rapporta á Foligocéne, tandis queM. 



(1) La confusión en realité allait encoré beancoups plusloin, car on réunissait 

 aussi a la formation patagonienne tout les dépóts du crétacé supérieur de Patago- 

 nie, et aussi les dépóts marins plus récents de la formation tehuelche. 



(2) 103, Ameghino F., La formation pampeana, in 8 o de p. 376, Paris et Bue- 

 nos Aires, 1880. 



