L'AGE 



DES 



F0RMAT10NS SEDIMENTARES DE PATAG0N1E 



Par FLORENTINO AMEGHINO 



(Suite ) 



Ces conclusions ne concordent pas avec les faits. Le raisorme- 

 ment de mon excellent ami et éminent collégue, me paraü bien 

 curieux. Un fossile, Odontaspis eleyans, qui partout ailleurs esl 

 éocéne et oligocéne, indiquanl ainsi un age ancien est mis de cote 

 comme n'ayant pas d'importance dans la question (I). Trois autres 

 fossiles, Oxyrhina haslalis, Galeocerdo aduncuset Hemipristis serva, 

 qu'il dit étre éocénes dans l'Amérique du Nord, miocénes et pliocé- 

 nes en Europe, sont acceptés comme les seuls qui peuvent indiquer 

 Láge des dépóts fossiliféres de Paraná, et d'aprés ces fossiles les 

 dépóts en question apparliendraient au pliocéne. Pourquoi ces 

 fossiles ne pourraient pas indiquer aussi bien un age oligocéne 

 ou miocéne? II ne le dit pas. La présence de dents de Oxyrhina 

 hastalis et Carcharodon mcgalodon sur le fond de l'Océan Pacifique 

 n'a pas beaucoup de rapports avec cette question, surtout depuis 

 que Ton sait que loin des cotes dans les grandes profondeurs d< j 

 POcéan la déposition sédimentaire est nulle ou presque nulle. En 

 ce qui regarde Burmeisler et Slelzner á l'opinion desquels M. 

 Smith-Woodward dit se rallier, je dois rappeller qu'aucun d'eux 

 n'a dit que la formation entrerrienne soit pliocéne. Burmeister dit 

 simplement (104, p. 153) que le tertiaire d'EntreRios paraítcorres- 

 pondre en partie au miocéne et au pliocéne d'Europe, mais dans 

 ses derniers travaux (1 1 1 , p. 154) (2), i I dit qu'il n'est pas fixé sur 



(1) Parmi les squales, cette espéce est celle que préciséraent a Paraná a laissé 

 plus de débris. 



(2) 111, Burmeister, G., Examen crítico de los mamíferos y reptiles fósiles 



