l'age des formations sédimentaires de patagonie 325 



mention il n'a examiné que les couvertures, car s'il en était 

 autrement i I ne tomberait pasdans une suite d'inexactitudes qu'on 

 trouve dans les pages 286-288, dontpresque tous les faits sont défi- 

 gurés a mon préjndice comme si c'était de parti pris. Et je dis ceci 

 parce qu'on ne pourrait pas s'expliquer autrement des assertions 

 comme la suivante ; 



« Ameghino finally (1898-1899) places the patagonian and supra- 

 patagonian beds in the Upper Cretaceous and lower Eocene » . Oü 

 ai-je dit cela ? Toute la discussion porte l'empreinte de la méme 

 légéreté. 



Des le commencement l'auteur se pose la question de la méthode 

 a employer, si celle de la proportion des espéces vivantes par rap- 

 port aux éteintes, ou si celle de comparer les différentes formes 

 aveccelles provenant d'horizons bien determines dans des régions 

 bien connues. Plus haut, t. LI. p. 29 a 32 (p. 74-76), j'ai expliqué 

 pourquoi cette méthode était applicable en Europeoül'on avaitdéjá 

 une idee asez exacte des fossiles caractéristiques de chaqué étage, 

 tandis qu'on ne pouvait pas en faire usage avec profit dans les 

 régions éloignées et peu connues comme la nótre, possédantdes 

 faunes tres différentes pour permettre des comparaisons de ce 

 genre;dans ees derniers cas, la seule méthode applicable était celle 

 de la proportion des espéces vivantes par rapporl aux éteintes. 



C'est une véritable surprised'apprendreque M. Ortmann arriveá 

 un résuitat complétement opposé ; il croit que la méthode de la 

 proportion des espéces vivantes par rapport aux éteintes est appli- 

 cable á l'Europe mais pas du tout aux contrées de l'hémisphére 

 austral. Je m'en tiens a ce que j'ai dit plus haut. 



Dans le cas de nos formations, l'age miocéne atlribué par 

 l'auteur au patagonien par la méthode de la comparaison des fos- 

 siles, ne peut pas étre pris au sérieux, caree n'est que l'expression 

 des idees personnelles de l'auteur. Un autre malacologiste, avec 

 d'autres idees, pourra trouver autant de relations avec des espéces 

 éocénes. L'application de cette méthode faite par Ortmann pour 

 déterminer l'age du magellanien, el par laquelle il a invertí la 

 succession des formations, prouvedéfinitivement qu'elle n'a aucune 

 valeur scientifique, et je passe outre pour m'arréter au chapitre oú 

 l'auteur prétend démontrer (pages 260 á 286) que la formation pa- 

 tagonienne n'est pas divisible en étages et que le patagonien et le 

 superpatagonien sont une méme chose et possédent la méme faune. 

 Ce sont les mémes arguments deja fournis par M. Hateheretque 



