BULLETIN DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 35 



« d'espèce devient espèce, ou que des changements ont lieu 

 « dans le sens inverse, il est préférable de laisser subsister les 

 « noms anciens des groupes, pourvu qu'il n'en résulte pas deux 

 « subdivisions de même nom dans la même espèce... » 

 M. Hallier proteste de nouveau; mais, sur une observation de 

 M . Flahault et à la suite d'une motion déposée par i i membres, 

 la clôture est votée à l'unanimité moins 3 voix. L'article 48 

 est alors voté par 180 voix contre 2. On passe à l'article 49. 

 M. Trelease (Saint-Louis, Etats-Unis) trouve que la rédaction 

 de l'article n'est pas assez expressive dans ses rapports avec le 

 compromis accepté. La nouvelle rédaction suivante est pro- 

 posée : « Lorsqu'un groupe change de rang hiérarchique et que, 

 « dans la nouvelle position systématique, il existe déjà une 

 « dénomination plus ancienne valable pour ce groupe, cette 

 « dénomination doit être conservée. » Après un échange d'ob- 

 servations entre MM. Marshall Ward (Cambridge), Borodine 

 (Saint-Pétersbourg), Hallier, Hochreutiner, Perrot, Prain, 

 M. Flahault propose d'adopter la rédaction nouvelle comme 

 texte provisoire, sauf à laisser à la Commission de rédaction le 

 soin de mettre le texte définitif en accord avec les observations 

 présentées. L'article 49 est alors mis aux voix et adopté par 

 184 voix contre 2. M. Briquet remercie, au nom de la Commis- 

 sion, le Congrès de l'esprit de conciliation dont tous ont fait 

 preuve, permettant ainsi, au prix de sacrifices mutuels, d'arri- 

 ver à une entente qui était si désirable... » 



Comme on en juge par ce tableau de la physionomie des 

 séances l'adoption des articles 48 et 49 donna lieu à divers tirail- 

 lements où une majorité de suffrages ne fut obtenue que parce 

 qu'on admit comme raisons déterminantes des votes: 1°!' aoppor- 

 tunité » d'un compromis ; 2° la « conciliation, au prix de sacrifices 

 mutuels « ; sans quoi la minorité, se ressaisissant, aurait mis 

 obstacle à ce que les articles 48 et 49 pussent figurer au code 

 tels qu'on les y lit, avec 6 lignes de texte définitif et 27 lignes 

 d' «exemples» pour le premier, 7 lignes de texte définitif et 

 17 lignes d' « exemples», pour le second, ce total de 5j lignes 

 étant enrichi de 21 lignes de « recommandations », l'ensemble 

 (78 lignes!) demeurant plus ou moins empreint du caractère de 



