36 BULLETIN DE GÉOGP.APHIE BOTAMQUE 



« motifs ASSEZ CLAIRS», qu'Alphonse De Candolle promettait 

 pour que chacun pût les comprendre ! Il s'ensuit qu'au moment 

 de l'application de ces articles 48 et 49, il y a lieu de recourir à 

 des interprétations par lesquelles on tâche de les adapter aux 

 circonstances quand celles-ci s'y prêtent; sinon lesdits articles 

 sont inapplicables. Nous allons nous rendre compte de la sin- 

 gulière complication que peuvent présenter certains cas, tel 

 celui des Chenopodium amaranticolor-Chenopodium purpu- 

 rascens (i), au point de vue de la Nomenclature. 



' II 



Pour qu'un Aoriste, donnant un nom (accompagné de des- 

 cription) à une plante, ait droit à voir ce nomidevenir princeps 

 pour l'espèce à laquelle appartient la plante en question, il faut, 

 c'est certain, qu'il décrive le type. Autrement, le nom (5'f/ e^f 

 homonyme), qu'a reçu antérieurement ledit type, quoique 

 nudum (sans description) sera à conserver, au cas où, au lieu 

 d'avoir affaire à la forme typique, le Aoriste aura décrit, à son 

 insu, une simple forme RACÉALE. 



Jacquin se trouva dans cette situation, lorsqu'après avoir 

 déclaré explicitement qu'il visait l'Ansérine du Jardin du Roi, 

 de Paris, il décrivit, dans VHortus Vindobonensis, son Cheno- 

 podium purpurascens. Bernard De Jussieu [Demonstrationes 

 Horti Regii Parisiensis) s'était e premier servi de ce qualificatif 

 purpurascens pour la plante dont il crut de bonne foi envoyer 

 à Jacquin les graines véritables. Sans doute, si ces graines 

 eussent été identiques à celles que l'on récolta, après semis, à 

 Vienne, le Aoriste autrichien aurait eu droit formel à voir son 



(i) Cf. 1° Le Chenopodium amaranticolor dans les Bouches-du-Rhône 

 (Bulletin de la Société botanique de France, séance du 12 Avril 1907); — 

 2° Le Chenopodium amaranticolor (C, et R.) Murr, Ascherson et Graebner 

 est-il identique en tous points au Chenopodium purpurascens Jacquin ? (Bul- 

 letin de Géographie Botanique, numéro d'Avril 1916); — 3* Les Cheno- 

 podium amaranticolor et Chenopodium purpurascens ne sont pas identiques 

 en tous points (Bulletin de la Société Botanique de France, séance d'Avril 

 1917); — 4" .4 propos du Chenopodium amaranticolor (Revue Le Jardin, 

 numéro du 5 Août 1917); — 5° Encore le Chenopodium amaranticolor 

 (même Revue, numéro du 5 Décembre 1917). — Ces cinq Notes sont signées 

 soit par MM. Coste et Reynier, soit seulement par l'un d'eux solidaire de 

 l'autre. 



