BULLETIN DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 39 



car il serait indispensable que l'on prouvâtla plante de Vienneêtre 

 le type, celle de Paris être au contrairela race ; or cette preuve n'a 

 aucune chance d'être faite, le Chenopodiiim amaranticolor se mon- 

 trant naturalisé à Marseille (Honoré Roux, Reynier), à Berre 

 (Blanc), à La Seyne (Tribert), à La Garde (Reynier), etc., intro- 

 duit pardes graines accidentellement venues de Paris, tandis que 

 le Chenopodium purpurascens Jacq. se maintient uniquement 

 dans les jardins botaniques d'ouire-Rhin; il a disparu de celui 

 de Montpellier où Moquin-Tandon l'étudia vers 1840. Soutien- 

 drait-on que la race (de Vienne) est plus répandue que le type 

 (de Paris), sans le moindre souci de la gratuité de ce dire I 



Au surplus, l'intervertissement hiérarchique ne peut être exi- 

 gible sous prétexte que la subordination due à MM. Coste et 

 Reynier est condamnée par l'article 46 des règles de la Nomen- 

 clature. Examinons pourquoi cet article devient ici inappli- 

 cable. « Dans le cas de réunion — prescrit-il — de deux 

 « groupes DE MÊME NATURE, le nom le plus ancien subsiste. » 

 Réponse : Une race (ayant nom : Chenopodium purpurascens) et 

 un type (ayant nom : Chenopodium amaranticolor) ne peuvent 

 être RÉUNIS; ce sont deux groupes de naturk différente exigeant 

 une simple juxtaposition : au premier rang la forme typique 

 [amaranticolor)^ au second rang la ïorvatvsicésiXe [purpurascens]! 



Les articles 48 et 49 pourraient plutôt être invoqués par ceux 

 qui persistent à vouloir intervertir notre hiérarchie ne leur plai- 

 sant pas. Mais je ne crois point le texte de ces articles « assez 

 CLAIR » pour qu'il serve efficacement à dénouer, non trancher 

 (expédient trop commode!) le cas des Chenopodium amarantico- 

 lor-Chenopodium purpurascens. Si quelque habile juriste arrive 

 pourtant à produire la lumière désirable sur l'application, en 

 l'occurrence, de l'un des articles 48 et 49, je serai le premier à 

 le complimenter; puis nous verrons ce qu'en pensent MM. Murr 

 et Graebner, les deux savants botanistes en cause, dont il con- 

 vient d'attendre la manière d'interpréter leur « espèce » et les 

 règles opérantes de Nomenclature. 



